Решение по делу № 4г-6902/2019 от 07.05.2019

4г/6–6902/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя 3-го лица АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Кузнецовой С.В., направленную 29.04.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по исковому заявлению Рядового О.В. к Колич Т.М., Колич Е.П., Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Колич Т.М. к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

Рядовой О.В. обратился в суд с иском к Колич Е.П., Колич Т.М., Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, выселении из указанного жилого помещения. Мотивировав тем, что ему принадлежит на праве собственности вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015 г. Государственная регистрация права собственности произведена 19.10.2015 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Колич Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Рядовому О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015 г., заключенного между нею и Рядовым О.В., о возврате вышеназванной квартиры в ее собственность. Мотивировав тем, что в 2015 г. у нее было обнаружено онкологическое заболевание. С учетом преклонного возраста, лечение ей практически не предлагалось, в связи с чем было принято решение пройти обследование и лечение в Германии. Так как в банках получить кредит на лечение в таком возрасте невозможно, она обратилась в Международную инвестиционно-правовую компанию «ДИПЛОМАТ ГРУПП» с целью получения займа под залог имеющейся у нее квартиры. Сотрудник указанной компании пояснил, что они могут предоставить денежные средства по следующей схеме: она (Колич Т.М.) продает принадлежащую ей квартиру лицу, указанному компанией, получая при этом *** руб. через банковскую ячейку сразу после регистрации договора купли-продажи и еще *** руб. в течение двух месяцев. При этом у нее есть право обратного выкупа квартиры через год за *** руб. В течение времени, пока квартира будет принадлежать другому лицу, она и члены ее семьи должны уплачивать арендную плату за квартиру. При необходимости срок обратного выкупа квартиры может быть продлен. Она согласилась на предлагаемые условия. Выкупить квартиру обратно предполагалось на денежные средства, которые должна была получить ее дочь от реализации наследственного имущества в Хорватии. Рядового О.В. она видела только один раз, при подписании договора купли-продажи в здании банка АО «КБ ДельтаКредит». Она подписала договор купли-продажи и выдала доверенность на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. В банковский сейф Рядовым О.В. были заложены денежные средства в размере *** руб., которые она получила после регистрации перехода права собственности на Рядового О.В. Расписку на получение денежных средств в размере *** руб. она не писала. Никаких других расписок она тоже не писала и не подписывала. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб. она так и не получила. После неоднократных обращений в Международную инвестиционно-правовую компанию «ДИПЛОМАТ ГРУПП» ей сообщили, что сначала ей нужно оплатить арендную плату за квартиру в размере 56 000 руб. ежемесячно. 10.02.2016 г. она передала компании денежные средства в размере *** руб., что подтверждается письмом. Однако, денежные средства за квартиру она так и не получила, получить планируемое лечение она не смогла и осталась проживать в своей квартире. Сотрудники Международной инвестиционно-правовой компании «ДИПЛОМАТ ГРУПП» на связь с ней не выходят, вопрос о выкупе квартиры с ней обсуждать отказываются. В результате подан иск о выселении из квартиры. Требование о расторжении договора купли-продажи она вручила представителю Рядового О.В. 09.02.2017 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рядового О.В. к Колич Т.М., Колич Е.П., Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.*** и выселении их из указанного жилого помещения – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №*** - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 09.10.2015 г. между Колич Т.М. и Рядовым О.В.

Прекратить право собственности Рядового О.В. на квартиру по адресу: г.***.

Признать за Колич Т.М. право собственности на квартиру по адресу: г.***, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рядового О.В. к Колич Т.М., Колич Е.П., Устиновой Д.Ю. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.*** и выселении их из указанного жилого помещения – отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №*** - квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 09.10.2015 г. между Колич Т.М. и Рядовым О.В.

Прекратить право собственности Рядового О.В. на квартиру по адресу: г.***.

Признать за Колич Т.М. право собственности на квартиру по адресу: г.***, с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем 3-го лица АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Кузнецовой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.11.2018 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Колич Т.М. (*** г.р.), инвалид 1-ой группы, на основании справки ЖСК «Моспроект-1» № *** от 26.04.1999 г. о полностью выплаченном пае и свидетельстве о собственности на жилище №*** от 11.05.1999 г. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: г. ***

09.10.2015 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Рядовым О.В., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. под 15.50% годовых на 134 месяца на приобретение квартиры по адресу: г. ***

09.10.2015 г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Рядовым О.В. был заключен договор № *** страхования жизни и здоровья ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов, в соответствии с которым Рядовым О.В. застрахован, в том числе страховой риск «Титульное страхование» – прекращение (утрата) права собственности, ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный договор заключен на срок 11 лет 2 месяца. Страховая сумма по указанному страховому риску составляла *** руб.

09.10.2015 г. между Колич Т.М. и Рядовым О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №***, в соответствии с условиями которого, Колич Т.М. продала, а Рядовой О.В. приобрел в собственность вышеназванную квартиру за *** руб.

В п. 1.2 договора указано, что покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору №*** от 09.10.2015 г.

Согласно п. 2.2 договора, оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере *** руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п. 2.2.1); окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере *** руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.2.2).

В п. 2.3 договора определено, что осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Также 09.10.2015 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Рядовым О.В. (арендатор 1) и Колич Т.М. (арендатор 2), заключен договор аренды банковского сейфа №***, в соответствии с условиями которого сейф предоставляется арендатором для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчетов между ними по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015 г.. Одним из условий доступа арендатора 2 к сейфу, являлось предъявление оригинала расписки Колич Т.М. о получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от Рядового О.В., написанной в присутствии Рядового О.В. или нотариально заверенной. После открытия сейфа указанная расписка передается сотруднику банка;

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Москве 19.10.2015 г., Рядовому О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом судом первой инстанции установлено, что из представленной расписки от 09.10.2015 г. следует, что Колич Т.М. получила от Рядового О.В. денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №***, расположенного по адресу: г. ***.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено заявление о расторжении договора от 19.10.2015 г., согласно которому Колич Т.М. заявила о своем намерении расторгнуть договор аренды банковского сейфа № *** от 09.10.2015 г. и освободить сейф, также в заявлении указано, что содержимое сейфа в полном объеме получено ею лично; договор аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки №*** от 09.10.2015 г., заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», Рядовым О.В. (арендатор 1) и Егоровой М.М. (арендатор 2); заявление о расторжении договора от 19.10.2015 г. от Егоровой М.М.; заявление от Колич Т.М. в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», в котором она выражает свое согласие с тем, что денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за продаваемое недвижимое имущество, будут заложены в депозитарный сейф АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», сторонами в котором являются Рядовой О.В. и Егорова М.М.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр «КВЕСТ», данным в заключении № *** от 14.07.2017 г., рукописные записи и подпись от имени Колич Т.М. в расписке о получении денежных средств от 09.10.2015 г. выполнены не Колич Т.М., а другим лицом с подражанием ее почерка, о чем свидетельствуют признаки, указанные в исследовательской части экспертного заключения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт заключения и расторжения договоров аренды банковских счетов не свидетельствует о получении Колич Т.М. от Рядового О.В. денежных средств в размере *** руб. Какие именно суммы были заложены и находились на хранении в сейфах, в суд не представлено. Кроме расписки от 09.10.2015 г. иных доказательств о передаче Колич Т.М. денежных средств не представлено, вместе с тем, согласно выводам эксперта подпись на данной расписке выполнена не Колич Т.М., а другим лицом с подражанием ее почерка. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования Колич Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку данное требование судом удовлетворено, то исковые требования Рядового О.В. о прекращении права пользования и выселении судом оставлены без удовлетворения.

Также судом первой инстанции отмечено, что после заключения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на нее, Колич Т.М. и члены ее семьи остались проживать в проданной квартире, оплатили *** руб. в счет оплаты по договору аренды квартиры между Рядовым О.В. и Колич Е.П. и продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия установила, что третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель истца Рядового О.В., представители третьих лиц АО «КБ ДельтаКредит» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» не согласились с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в нарушение установленного порядка проведения экспертизы, сравнение подписи от имени Колич Т.М. производилось только с доверенностями, паспортом и договором купли-продажи; не произведено сравнение исследуемой подписи с образцами, данными лично Колич Т.М. в судебном заседании и имеющимися в материалах дела. Отсутствие сравнения с образцами, данными в суде, а также иные обстоятельства повлекли принятие экспертом необоснованного вывода об осуществлении подписи в расписке не Колич Т.М. Вывод эксперта основан на исследовании не всех установленных судом в определении от 27.06.2017 г. материалов и при явной недостаточности исследованных материалов и информации, что является нарушением принципа объективности и всесторонности

Определением судебной коллегии от 26.04.2018 г. по ходатайству представителя третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы № *** от 15.08.2018 г. записи «Копия - верна. Колич Т.М.», расположенные в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 г. Колич Т.М от Рядового О.В. выполнены, вероятно, Колич Т.М. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени Колич Т.М., расположенная в расписке в получении денежных средств от 09.10.2015 Колич Т.М. от Рядового О.В. в строке справа от записи «Колич Т.М.» над словом «Подпись», выполнена, вероятно, Колич Т.М. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской частей заключения. Установить, кем - самой Колич Т.М. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 г. Колич Т.М от Рядового О.В. под записями «Копия - верна. Колич Т.М.» не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Дать заключение по вопросу, Колич Т.М. или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись даты «09.Х.15г.», расположенная в копии расписки в получении денежных средств от 09.10.2015 Колич Т.М от Рядового О.В. под записью «Колич Т.М.», эксперты не смогли по причине, изложенной в пункте 4 исследовательской части заключения.

Также судебной коллегией установлено, что 4 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД возбуждено уголовное дело № ***, в рамках которого Рядовому О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.10.2018 г. о привлечении в качестве обвиняемого, Рядовой О.В., действуя в составе организованной и руководимой Корчагиной H.В. группы совместно со Стрелковой О.А., Егоровой М.М. и неустановленными соучастниками организованной группы, передав Колич Т.М. в качестве займа денежные средства в общей сумме *** руб., незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую Колич Т.М., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***., и лишив ее права на указанное жилое помещение. То есть, Рядовой О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соучастники организованной преступной группы, организатором которой являлась Корчагина Н.В., она же генеральный директор ООО «Международная Инвестиционно-правовая компания «Дипломат Групп», заверив в возможности получения от организации денежного займа, убедили Колич Т.М., не имевшую намерений продавать (отчуждать) квартиру, являющуюся для нее и Колич Е.П. единственным жильем, в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по расторжению указанной сделки и возвращению права собственности на данную квартиру Колич Т.М. Рядовой О.В., осведомленный о преступном умысле соучастников организованной группы, должен был выступить в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: г, ***, подписать с Колич Т.М. договор купли-продажи, а также путем обмана, незаконно получить в кредитной организации ипотечный заем на приобретение вышеуказанной квартиры, после чего выдать на одного из соучастников организованной группы доверенность на государственную регистрацию права собственности на квартиру на свое имя, а затем, после проведения государственной регистрации права на данную квартиру, реализовать ее на рынке вторичного жилья или по соглашению об отступном передать указанное залоговое имущество кредитору. В продолжение преступных действий неустановленные соучастники группы, а также Рядовой О.В. изготовили заведомо подложные справки о доходах Рядового О.В., заявление-анкету на ипотечный кредит, которые предоставили в АО «Коммерческий банк Дельта Кредит». Далее по указанию организатора Корчагиной Н.В. были изготовлены три бланка договора купли-продажи квартиры от 09.10.2015 г. между Колич Т.М. Рядовому О.В. Рядовой O.B. заключил с АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» кредитный договор от 09.10.2015 г. о предоставлении ему ипотечного кредита в размере *** руб. 09.10.2015 г. Корчагина Н.В., а также Егорова М.М., Рядовой О.В. и неустановленные соучастники организованной группы, находясь в помещении банка, введя Колич Т.М. в заблуждение, предоставили последней на подпись следующие документы: 3 бланка договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015 г., согласно которого Колич Т.М, продавала вышеуказанную квартиру Рядовому О.В. за *** руб., из которых *** руб. предоставляются покупателю АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» на основании кредитного договора №*** от 09.10.2015 г.; договор №*** аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от 09.10.2015 г. между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» с арендаторами Рядовым О.В. и Колич Т.М., согласно которому последним предоставляется во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф №310, для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015 г., за квартиру, расположенную по адресу: г. ***; бланк заявления Колич Т.М. о согласии с тем, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за продаваемое ею недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.***, будут заложены в депозитарный сейф по договору аренды банковского сейфа от 09.10.2015 г., сторонами в котором являются Рядовой О.В. и Егорова М.М., а также с просьбой разрешить Егоровой М.М. получение содержимого указанного сейфа. Введенная в заблуждение Колич Т.М., не имея намерений продать квартиру Рядовому О.В., полагая, что подписание вышеуказанных документов необходимо для получения займа, не читая вышеуказанное документы, собственноручно их подписала. 09.10.2015 г., находясь в помещении АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», Егорова М.М. и Рядовой О.В. заключили с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договор № *** аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки от 09.10.2015 г., согласно которого Егоровой М.М. и Рядовому О.В. предоставляется во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф №***, для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 09.10.2015 г., по условиям которого, Егорова М.М. имеет доступ к данному банковскому сейфу при предъявлении: копии вышеуказанного договора купли-продажи, содержащего отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации права Рядового О.В.; свидетельства о государственной регистрации права Рядового O.B. на указанную квартиру; заверенной копии расписки Колич Т.М. о получении денежных средств в полном объеме от Рядового О.B. После государственной регистрации перехода права собственности Егорова М.М. по указанию и под контролем Корчагиной Н.В., путем обмана, в присутствии Колич Т.М., произвела изъятие из индивидуальных банковских сейфов №*** и №*** ранее заложенных в них денежных средств в общей сумме *** руб., предоставленных Рядовому О.В. по кредитному договору №*** от 09.10.2015 г., из которых *** руб. Егорова М.М. с целью придания видимости законности совершенных в отношении Колич Т.М. преступных действий передала последней в качестве займа, а остальные денежные средства в сумме *** руб. передала организатору и руководителю организованной группы Корчагиной Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015 г. Рядовым О.В., не исполнен, вместо оговоренной сторонами денежной суммы за проданную квартиру - *** руб., Рядовой О.В. передал Колич Т.М. лишь *** руб., тем самым допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем Колич Т.М. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи квартиры №*** от 09.10.2015 г., возврата в её собственность переданного покупателю имущества – квартиры.

При этом судебная коллегия учла обстоятельства передачи денежных средств, составления и подписания Колич Т.М. расписки от 09.10.2015 г. о получении ею денежных средств за квартиру, в соответствии с которыми она, подписав данную расписку, была введена соучастниками преступной группы, в том числе Рядовым О.В., в заблуждение, вместо полной стоимости квартиры *** руб. получила *** руб., что значительно меньше стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, оставшиеся денежные средства были получены Егоровой М.М., которая незаконно получила к ним доступ в банковском сейфе и Колич Т.М. не передала.

Поскольку требование Колич Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры судом удовлетворено, спорная квартира возвращена в ее собственность, то исковые требования Рядового О.В. о прекращении права пользования и выселении судом оставлены без удовлетворения.

Ссылка представителя третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» на то, что суду надлежит разрешить вопрос о правах банка на заложенное имущество, судебной коллегией отклонена, поскольку вопрос о добросовестности действий залогодержателя предметом рассмотрения спора не являлся и третье лицо не лишено права обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу в отношении Рядового О.В. не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 215 ГПК РФ устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя 3-го лица АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Кузнецовой С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья С.Э. Курциньш