Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46626/2018 от 26.11.2018

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-46626/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал по частной жалобе истцов Меденцевой < Ф.И.О. >10, Тюменцева < Ф.И.О. >11, Вавилова < Ф.И.О. >9 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 года по иску Меденцевой < Ф.И.О. >12 Тюменцева < Ф.И.О. >13 Вавилова < Ф.И.О. >14 к ФССП России, УФССП по КК, ОСП Западного округа г. Краснодара о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Прикубанского районного суда г. Краснодара с иском к ответчикам о взыскании убытков вследствие бездействия должностных лиц ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по КК в размере <...> рубля <...> коп..

В обоснование исковых требований указали, что ввиду халатного отношения должностных лиц ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по КК к выполнению своих служебных обязанностей, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2015 года о взыскании денежных средств в пользу истцов исполнено только в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением районного суда исковое заявление возвращено истцам для обращения в порядке административного судопроизводства в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В коллективной частной жалобе истцы Меденцева < Ф.И.О. >15 Тюменцев < Ф.И.О. >16 и Вавилов < Ф.И.О. >17 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку поданное им исковое заявление не относится к административному производству и его надлежит рассматривать в порядке ГПК РФ в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Более того, при обращении истцов с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Краснодара в приеме иска им было отказано и рекомендовано обращаться с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления Меденцевой < Ф.И.О. >18 Тюменцева < Ф.И.О. >19 и Вавилова < Ф.И.О. >20 такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями имущественного характера и выводы районного суда о наличии в исковых требованиях оспаривании действий должностных лиц является необоснованным.

По смыслу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковые требования Меденцевой < Ф.И.О. >21 Тюменцева < Ф.И.О. >22 и Вавилова < Ф.И.О. >23 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

С учетом изложенного определение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Меденцевой < Ф.И.О. >24 Тюменцева < Ф.И.О. >25 и Вавилова < Ф.И.О. >26 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 года - отменить. Исковой материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: