Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-460/2017;) от 21.07.2017

дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 января 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

подсудимого Васильева А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Власова Р.Н., представившего удостоверение № 934 и ордер № 61 от 17.08.2017,

при секретарях Мелехине Д.А, Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Васильева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

16.05.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

05.07.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16.05.2013, к 4 годам лишения свободы,

освобожденного из исправительного учреждения 27.02.2017 по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Васильев А.С. 23 апреля 2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничном марше между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, из правого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, тайно похитил пачку сигарет «ЛД» и зажигалку, из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, тайно похитил банковскую карту «Газпромбанка», из переднего правого кармана джинсовых брюк, одетых на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению. Таким образом, Васильев А.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: пачку сигарет «ЛД», не представляющую материальной ценности; зажигалку, не представляющую материальной ценности; банковскую карту «Газпромбанка», не представляющую материальной ценности; мобильный телефон «Highscreen ICE 2» стоимостью 8000 рублей; чехол стоимостью 50 рублей, который находился на сотовом телефоне; сим-карту оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности, которая находилась в сотовом телефоне; сим-карту оператора «Теле-2», не представляющую материальной ценности, которая находилась в сотовом телефоне, а всего на общую сумму 8050 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Васильева А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2017 г. около 15.00 часов, он зашел в подъезд дома <адрес обезличен> и стал подниматься по лестнице. На лестничном марше между первым и вторым этажом, на ступеньках, он увидел мужчину, который спал. Проходя мимо мужчины, он уловил сильный запах алкоголя, рядом с мужчиной находились бутылки пива, и он понял, что мужчина скорее всего сильно пьян и крепко спит. В этот момент он решил что-нибудь похитить у данного мужчины. Тогда он подошел к мужчине и стал осматривать его одежду, после чего в переднем правом кармане его джинсов обнаружил сотовый телефон моноблок с сенсорным дисплеем в корпусе бежевого цвета, марку и модель сотового телефона не рассматривал, на котором был одет чехол черного цвета с надписями, который он положил в карман своей куртки. После чего он стал осматривать курку мужчины, и во внутреннем левом кармане куртки обнаружил пластиковую банковскую карту, какого банка не помнит, после чего также ее похитил и положил в карман своей куртки к сотовому телефону, после чего осмотрел другие карманы куртки мужчины, в правом наружном кармане обнаружил пачку сигарет и зажигалку, которые также похитил. Когда он похитил указанное имущество, то спустился к двери подъезда, открыл ее и вышел на улицу. Пройдя несколько домов, он осмотрел похищенное имущество, пластиковую карту выбросил в траву на улице, после чего из сотового телефона выбросил сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2». Впоследствии он продал сотовый телефон своему знакомому ФИО2 за 800 рублей (л. д. 77-80, 81-86, 99-101).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указал, что телефон из кармана одежды потерпевшего он не доставал, так как телефон лежал рядом с потерпевшим на лестничной площадке, банковская карта, которая была им похищена, оформлена банком «Сбербанк», а не банком «Газпром», как это указывает потерпевший. Кроме того, показал, что перед допросом в качестве подозреваемого сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, однако указать анкетные данные сотрудников не смог, показал, что с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. Протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, однако следователь предоставлял ему такую возможность, протоколы проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого читал, замечания к протоколам у него отсутствовали.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2017 г. он находился в гостях у своего в гостях в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Около 14.00 часов 23 апреля 2017 г. он решил пойти домой и при себе у него находились: мобильный телефон «Хайдскрин Эйс2», банковская карточка «Газпромбанка», сигареты «ЛД», зажигалка. Когда он спускался, между 1 и 2 этажами, он почувствовал себя плохо, присел на лестницу, и уснул. В период времени с 14.00 часов до 17.00 часов 23 апреля 2017 г. он спал на лестничном марше между 1 и 2 этажами. Когда он пришел в чувство, то обнаружил, что у него из правого кармана куртки надетой на нем, пропала пачка сигарет «ЛД» и зажигалка, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, пропала банковская карта «Газпромбанка», а также из правого кармана джинсовых брюк, одетых на нем, пропал мобильный телефон «Хайдскрин Эйс2». В результате у него было похищено: пачка сигарет «ЛД», материальной ценности не представляет; зажигалка, материальной ценности не представляет; банковская карта «Газпромбанка», материальной ценности не представляет; мобильный телефон «Хайдскрин Эйс2», оценивает в 8000 рублей; чехол, оценивает в 50 рублей, сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле-2», не представляющие материальной ценности. В результате ему был причинён материальный ущерб на сумму 8050 рублей, материальный ущерб для него является значительным, так как доход в месяц составляет 40000 рублей, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, сожительница, а также снимает в аренду квартиру за 15000 рублей (л.д. 27-29; 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2017 года от Васильева А.С. узнал, что последний хочет продать свой сотовый телефон марки «Хайдскрин», о чем он рассказал ФИО4, который решил приобрести данный телефон. Он созвонился с Васильевым А.С., и они договорились о встрече на ул. Транспортной в г. Томске. Когда он, Васильев А.С. и ФИО4 встретились, Васильев А.С. показал им сотовый телефон «Хайдскрин» в корпусе серого цвета, который ФИО4 приобрел за 800 рублей и впоследствии подарил его ФИО3 (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 сказал, что его знакомый продает сотовый телефон. Так как он нуждался в сотовом телефоне, то решил его посмотреть. Они договорились о встрече на ул. Транспортной в г. Томске, куда пришел знакомый ФИО2 – Васильев А.С. Осмотрев телефон, он приобрел его у Васильева А.С. за 800 рублей, впоследствии подарил телефон ФИО3 (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине апреля 2017 года к ней в гости пришли ФИО4 и ФИО2, в ходе общения ФИО4 подарил ей сотовый телефон «Хайдскрин» в корпусе серого цвета (л.д.52-56).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, что он является сотрудником полиции. При раскрытии кражи, совершенной в подъезде <адрес обезличен> было установлено, что ее совершил Васильев А.С., который был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, в ходе которых написал явку с повинной.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 23 апреля 2017 г. неустановленное лицо, находясь в подъезде <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8050 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес обезличен>, где у Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 19-22).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К доводам подсудимого о нарушениях, допущенных при его допросе в качестве подозреваемого, а также по проведении проверки показаний на месте, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания даны подсудимым в присутствии защитника, по окончании допроса и проверки показаний каких-либо заявлений или замечаний от подсудимого или защитника не поступало; протоколы были прочитаны подсудимым и защитником, замечания к содержанию протоколов отсутствовали.

При этом суд учитывает и тот факт, что подсудимый, утверждая об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, сообщить их имена не смог, а с соответствующим заявлением о незаконности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и проведении проверки показаний на месте судом не установлено: Васильеву А.С. были разъяснены его процессуальные права, допрос и проверка показаний проводились в присутствии защитника, заявлений в ходе допроса, проверки показаний или после их окончания, замечаний к протоколам от подсудимого и защитника не поступило.

С учетом изложенного, указанные показания подсудимого Васильева А.С. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого Васильева А.С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что телефон из одежды потерпевшего он не вытаскивал, а карту банка «Газпромбанк» не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что Васильев А.С. 23 апреля 2017 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в подъезде <адрес обезличен>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, часть из которого, а именно сотовый телефон, впоследствии продал ФИО4.

Так, из показаний потерпевшего следует, что похищенный телефон находился у него в кармане джинсовых брюк и выпасть из кармана не мог, кроме того похищена была именно карта банка «Газпромбанк».

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Васильева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 8050 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.С. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся на потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку куртка и брюки, из которых было похищено имущество потерпевшего, в момент совершения хищения находились на потерпевшем.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 71) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Васильева А.С. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Васильеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Васильеву А.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Васильеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому Васильеву А.С., в соответствии со ст. 58 УПК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева А.С. 8050 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 37). Поскольку потерпевшим в иске не указано похищенное индивидуально-определенное имущество, а также стоимость, каждого из похищенных предметов, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильева А.С. исчислять с 15 января 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Васильева А.С. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 22 ноября 2017 г. по 14 января 2018 г. включительно.

Меру пресечения Васильеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Васильеву А.С. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов