Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 ~ М-140/2016 от 17.02.2016

2-193/2016                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                                         13 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Грибановский сахарный завод» Тимохина К. С., действующего на основании доверенности,

ответчика Картышовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» к Картышовой О. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Картышовой О.В. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. При осуществлении расчета ответчику Картышовой О.В. в результате счетной ошибки была излишне выплачена заработная плата в сумме 3085 рублей 67 копеек.

          Указанная ошибка обусловлена следующим. С учетом отработанных в феврале 2015 дней и компенсации отпуска, ДД.ММ.ГГГГ Картышовой О.В. начислено 12920 рублей 24 копейки, согласно прилагаемым данным расчетного листка. С указанной суммы удержан НДФЛ исходя из ставки 13% в сумме 1680 рублей. Таким образом, за февраль Картышовой О.В. подлежала выплате сумма 11240 рублей 24 копейки.

          На момент проведения окончательного расчета Картышовой О.В. работодатель выплатил сумму 3085 рублей 67 копеек - ДД.ММ.ГГГГ и 7365 рублей 91 копейка - ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ перед проведением окончательного расчета задолженность за работодателем перед работником составила 788 рублей 66 копеек.

           Между тем, как следует из расчета выплат, задолженность за предприятием в целях определения суммы, подлежащей выплате при окончательном расчете, была отражена не в сумме 788 рублей 66 копеек, а в сумме 3874 рублей 33 копейки в результате ошибочного прибавления задолженности предприятия в сумме 3085 рублей 67 копеек, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на неактуальную дату.

            Сумма 3874 рубля 33 копейки была перечислена Картышовой О.В. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

            Поскольку в рассматриваемом случае имела место счетная ошибка и ошибка в расчетах не связана с неправильным применением трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, то сумма 3085 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика.

            Просит взыскать с ответчика Картышовой О.В. излишне выплаченную заработную плату в сумме 3085 рублей 67 копеек.

Представитель истца ООО «Грибановский сахарный завод» Тимохин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в иске. Просит их удовлетворить.

Ответчик Картышова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в отзыве основаниям (л.д. 65-67). При этом пояснила, что в данном случае не доказано, что имела место счетная ошибка. Считает, если даже и имела место переплата ей расчета при увольнении, то по вине лица, его производившего. Просит суд в исковых требованиях ООО «Грибановский сахарный завод» отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

           Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

     В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

     В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грибановский сахарный завод», в лице генерального директора Максимовой Е.В. и ответчиком Картышовой О.В. был заключен трудовой договор №, последняя принята на работу в должности специалиста по кадровому учету и делопроизводству (л.д. 6-7).

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № ГСЗ 48-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор между ООО «Грибановский сахарный завод» и Картышовой О.В. по п. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по соглашении сторон (л.д. 42), что также подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 16).

Из представленного истцом ООО «Грибановский сахарный завод» расчетного листка за февраль 2015 года Картышовой О.В. следует, что с учетом отработанных в феврале 2015 года дней и с учетом компенсации отпуска ДД.ММ.ГГГГ Картышовой О.В. начислено 12920 рублей 24 копейки. С указанной суммы удержан НДФЛ исходя из ставки 13% в сумме 1680 рублей. Долг за предприятием на начало месяца 3085 рублей 67 копеек (л.д. 8). Таким образом, за февраль Картышовой О.В. подлежала выплате сумма 11240 рублей 24 копейки.

На момент проведения окончательного расчета Картышовой О.В. работодатель перечислил в банк (под расчет) № за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму 3085 рублей 67 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 44-48), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил в банк (под расчет) № за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму 7365 рублей 91 копейка, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 50), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил в банк (под расчет) № за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму 6960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, согласно данного расчетного листка Картышовой О.В. всего выплачена сумма 17411 рублей 58 копеек. Долг за работником на конец месяца 3085 рублей 67 копеек.

            На ДД.ММ.ГГГГ перед проведением окончательного расчета задолженность за работодателем перед работником составила 788 рублей 66 копеек (3085 рублей 67 копеек +7365 рублей 91 копейка=10451 рублей 58 копеек, 11240 рублей 24 копейки - 10451 рублей 58 копеек=788 рублей 66 копеек).

            Между тем, как следует из расчета выплат, задолженность за предприятием в целях определения суммы, подлежащей выплате при окончательном расчете, была отражена не в сумме 788 рублей 66 копеек, а в сумме 3874 рублей 33 копейки в результате ошибочного прибавления задолженности предприятия в сумме 3085 рублей 67 копеек, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на неактуальную дату (л.д. 17).

            Сумма 3874 рубля 33 копейки была перечислена Картышовой О.В. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты Картышовой О.В. заработной платы суд считает установленным. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами, в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, неправомерное начисление излишних сумм счетными ошибками не являются (ст. 137 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В данном случае на совершение Картышовой О.В. неправомерных или виновных действий истец не ссылался и их наличия не усматривается. К доводам ООО «Грибановский сахарный завод» о совершении счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату заработной платы ответчику, следует отнестись критически.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

В представленном суду расчетном листке Картышовой О.В. таких ошибок не содержится.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем работник не имел возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.

Как установлено в судебном заседании переплата образовалась не в результате производства счетной ошибки или виновных действий ответчика, а в результате небрежности в работе бухгалтера при исчислении заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Грибановский сахарный завод» в удовлетворении искового заявления к Картышовой О. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                            18 апреля 2016 года

Председательствующий:                                      И.Г. Жидких.