Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2020 ~ М-2999/2020 от 08.07.2020

66RS0003-01-2020-002996-36 КОПИЯ

Дело № 2-3189/2020

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменцева Д.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Д.В. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что Тюменцев Д.В. является собственником квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***

Указанную квартиру Тюменцев Д.В. приобрел по договору участия в долевом строительстве *** от 31.05.2017. Застройщиком дома по *** является АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» (смена наименования на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»).

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 в пользу Тюменцева Д.В. с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 168 073 руб. 20 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 13 468 руб. 40 коп., нотариальные услуги в размере 1132 руб. 57 коп., С Тюменцева Д.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на эксперта в размере 6980 руб. 40 коп.

Неустойка была взыскана за период с 12.02.2019 по 21.02.2019. Решение суда исполнено ответчиком 19.06.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163073 руб. 20 коп. за период с 22.02.2019 по 18.06.2020, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова А.В., действующая по доверенности от 04.03.2020, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано что денежные средства выплачены 03.03.2020. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Тюменцев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019 (л.д. 8-9), установлено, что Тюменцев Д.В. 31 мая 2017 года приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве заключенный с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» *** от 31.05.2017 по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчета составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213 287 руб. 41 коп. Оплата услуг экспертов составила 22 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ***, подготовленной экспертами Ямановой М.А. и Хасановой Н.Р., при исследовании квартиры по адресу: *** следует, что обследованием установлено наличие строительных недостатков. Причиной выявленных недостатков, явилось несоблюдение требований нормативной документации, требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 и ГОСТ 30674-99 п.5.9.3. приложение Г6, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30970-2014. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 168073, 20 руб.

Указанным решением суда от 31.10.2019 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В. взыскан ущерб в размере 168073,20 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13468,40 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1132,57 руб., штраф 20000 руб.

С Тюменцева Д.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на эксперта в размере 6980,40 руб.

В остальной части исковых требований Тюменцева Д.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4895,08 руб.

Неустойка была заявлена истцом за период с 12.02.2019 по 21.02.2019.

Из платежного поручения *** от 19.06.2020 следует, что со счета УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на счет Аркадьева Е.В. в счет погашения долга выплачено 208674 руб. 17 коп. (л.д. 11)

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение *** от 03.03.2020, согласно которому АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислил на счет УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) по постановлению о возбуждении ИП *** от 07.02.2020 (дело № 2-2044/2019) денежные средства в размере 208674 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2020 по 18.06.2020. Однако суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2019 по 02.03.2020, поскольку денежные средства перечислены ответчиком 03.03.2020. Длительное не перечисление денежных средств истцу при этом значения для исчисления периода расчета неустойки не имеет, поскольку обязанность по выплате денежных средств ответчиком выполнена именно 03.03.2020.

Размер неустойки будет следующим, исходя из расчета, произведенного судом: 168073,20 * 372 дн. * 1 % = 625 232 руб. 30 коп.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 163073 руб. 20 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 40 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменцева Д.В, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Тюменцева Д.В. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская