Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-6990/2016;) ~ М-6288/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-45/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Хенинен Г.-Я. Ф. к акционерному обществу «СЛАВМО» и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возмещении ущерба,

установил:

Хенинен Г.-Я.Ф. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «СЛАВМО» (далее – АО «СЛАВМО») и обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») о солидарном взыскании 10809000 руб. 00 коп., в том числе: 2809000 руб. 00 коп. – причиненный ущерб, 8000000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с выплатой задатка в двойном размере, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 30000 руб. 00 коп.

В последующем истец требования в части взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества, изменил, просил взыскать стоимость ущерба в размере 18887000 руб. 00 коп., а также дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 40000 руб. 00 коп. Иные требования остались прежними. На основании определения суда изменение исковых требований было принято.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» (далее – ООО «КМК») и Микулинская Е.А.

Представители истца Хенинен Э.Я. и Гелахов Н.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Просили суд определить надлежащего ответчика. Они намереваются восстанавливать уничтоженные подъездные пути, чтобы их использовать в хозяйственной деятельности. Тот способ восстановления права, который предлагает сторона ответчика, не основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее поврежденные пути истец намеревался продать Микулинской Е.А., двойной задаток был возвращен добровольно по требованию контрагента.

Бирючёва Е.А., являющаяся представителем АО «СЛАВМО» и ООО «Бригантина», требования не признала. Она считает, что не установлено виновное в причинение ущерба лицо, поэтому ущерб соответчики не должны возмещать. Кроме того, состояние поврежденного имущества было изношенное, взыскивать ущерб по цене новых материалов неправомерно.

Подробная позиция соответчиков была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Хенинен Г.-Я. Ф., третье лицо Микулинская Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «КМК» о времени и месте судебного заседания извещено, не направив своего представителя в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В предыдущих судебных заседаниях Микулинская Е.А. подтвердила факт получения от истца двойной суммы задатка, с суммы полученного дохода она уплатила НДФЛ. Заключение основного договора и его регистрация не была произведена, так как Хенинен Г.-Я.Ф. сообщил ей о том, что подъездные пути разобраны, потом он добровольно возвратил ей двойную сумму задатка.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути овощной базы <адрес> протяженностью № п.м. с инвентаризационным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Основанием для регистрации права послужило заключение ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Петрозаводского городского округа договора купли-продажи объекта приватизации.

Часть железнодорожного пути протяженностью № погонных метров расположена на земельном участке общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем Хенинен Г.-Я.Ф. Категория земли – земли поселений, с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей. Оставшаяся часть железнодорожного пути располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Бригантина».

Намереваясь продать железнодорожный путь и земельный участок, истец обратился в ООО «Вента-XXI» для оценки стоимости недвижимого имущества. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – отчет об оценке ООО «Вента-XXI») следует, рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей протяженностью № п.м составляет на дату оценки <данные изъяты>., а стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хенинен Г.-Я.Ф. (продавец), с одной стороны, и Микулинской Е.А. (покупатель), с другой стороны, было заключено соглашение о задатке (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1) в счет предстоящего заключения договора купли-продажи указанного железнодорожного пути и земельного участка и обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задатка для заключения сделки купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи на указанных в пунктах 1 и 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка продавца о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Хенинен Г.-Я.Ф. обнаружил, что принадлежащие ему подъездные железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке ООО «Бригантина», протяженностью № п. м отсутствовали, то есть были разобраны, а часть пути, находящееся на его земельном участке, сохранилась.

Хенинен Г.-Я.Ф. обратился в УМВД России по г. Петрозаводску, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела, в том числе соответствующих показаний руководителей и работников ООО «КМК» и ООО «Бригантина», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Бригантина» на основании договора №№ купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бригантина» и ООО «КМК» (далее – договор № №), производился демонтаж и вывоз лома. В рамках исполнения этого договора ООО «КМК» демонтировало принадлежащие Хенинен Г.-Я.Ф. железнодорожные пути, при этом директор ООО «Бригантина» Масляков В.Н., по мнению органов предварительного следствия, полагал, что разбираемый железнодорожный путь является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ООО «Бригантина». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного договора № М-02 следует, что ООО «Бригантина» обязуется поставить, а затем продать ООО «КМК» лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договоров. Условиями договора предусмотрены порядок исполнения договора.

После обнаружения факта разбора железнодорожного пути истец сообщил об этом Микулинской Е.А., а после получения от нее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого продавец в добровольном порядке на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил покупателю <данные изъяты>., так как продавец не может продать покупателю подъездные пути и земельный участок по причине кражи у продавца указанного имущества. Микулинская Е.А. оформила расписку в получении денежных средств в размере двойного задатка.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Бригантина» к Хенинен Г.-Я.Ф. о сносе подъездных железнодорожных путей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, было отказано. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия решение было оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела сторона истца (ООО «Бригантина») ссылалась на то, что часть железнодорожного пути, расположенная на принадлежащем ООО «Бригантине» земельном участке, была уничтожена.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся нахождения на земельном участке, принадлежащем ООО «Бригантина», железнодорожного пути, принадлежащего Хенинен Г.-Я.Ф., в составе единого комплекса, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бригантина» представило в материалы дела отчет №APR от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7 (далее – отчет об оценке ИП ФИО7), из которого следует, что рыночная стоимость части подъездных путей составляет 208400 руб. 00 коп. В последующем ООО «Бригантина» представило отчет об оценке №, выполненный ИП ФИО8 (далее – отчет об оценки ИП ФИО8), согласно которому рыночная стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 750000 руб. 00 коп.

В рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (далее – заключение ООО «ЦСОЭ»). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на то, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 631221 руб. 74 коп.

В связи с наличием спора по стоимости причиненного ущерба судом назначалась экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия») рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей как единого комплекса составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2228000 руб. 00 коп., а стоимость разобранной части – 431000 руб. 00 коп. Эксперт определил величину ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равную 518000 руб. 00 коп., а без учета износа – в размере 695000 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 сообщила суду, что устанавливала размер ущерба, исходя из стоимости металлолома, так как похищенное имущество было с физическим износом. Аналоговый метод не применялся по причине отсутствия идентичных объектов.

Судом назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «СЭК «АЭНКОМ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными ДД.ММ.ГГГГ дополнительными пояснениями эксперта (далее – заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость разобранных железнодорожных путей как единого недвижимого комплекса без учета стоимости земельного участка составляет 7184000 руб. 00 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7826000 руб. 00 коп., а стоимость всей протяженности железнодорожных путей, расположенных на двух земельных участках, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 10013000 руб. 00 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ – 10907000 руб. 00 коп. Размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составляет 10059000 руб. 00 коп., без учета износа – 16783000 руб. 00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет 11321000 руб. 00 коп., а без учета износа – 18887000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Таким образом, только собственнику спорного имущества принадлежит право им распоряжаться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в том числе уголовного дела, демонтаж части железнодорожных путей, принадлежащих истцу, было произведено с ведома и согласия собственника земельного участка ООО «Бригантина», так как именно это лицо допустило на свою территорию для производства работ по заключенному с ООО «КМК» лицо, которое повредило имущество истца. ООО «Бригантина» не обеспечило проведение ООО «КМК» работ, которые бы исключали повреждение или уничтожение чужого имущества, не контролировало ход их выполнения, не озаботилось тем, чтобы установить собственника подъездных путей. Учитывая отсутствие доказательств принятия ООО «Бригантина» при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу иных лиц, находящемуся на его территории, суд, приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ООО «Бригантина», между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, а размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, в частности, ООО «КМК», АО «СЛАВМО», в том числе в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как правовых оснований для этого в материалы дела не представлено. Неустановление конкретного физического лица, совершившего демонтаж части железнодорожного пути, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не влияет на право истца требовать от ООО «Бригантина» возмещения ущерба. ООО «Бригантина», в свою очередь, не лишено права защитить свой имущественный интерес посредством предъявления регрессного иска к виновному лицу, в случае его установления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертиз, представленных в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении величины ущерба суд руководствуется выводами заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ», отдавая ему большее предпочтение, чем заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», отчетам об оценке «Вента XXI», ИП ФИО7 и ИП ФИО8, заключению ООО «ЦСОЭ». Указанное заключение ООО «СЭК «АЭНКОМ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» устанавливала размер причиненного ущерба, исходя из стоимости металлолома, что противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд обращает внимание на то, что отчеты об оценке «Вента XXI», ИП ФИО7 и ИП ФИО8, заключение ООО «ЦСОЭ» определяли рыночную стоимость поврежденного имущества, при этом не брали в расчет единый комплекс железнодорожного пути и земельного участка, определяли рыночную стоимость имущество, а не затраты на его восстановление.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие все судебные экспертизы, ответили на вопросы сторон и дали разъяснения своим выводам.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» еще и потому, что предложенный способ возмещения ущерба наиболее соответствует общим принципам гражданского права о свободе договора, компенсации причиненных убытков, восстановлению нарушенного права.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета какого-либо эксплуатационного износа поврежденного имущества.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям соответствующих строительных норм и правил, прочих технических регламентов, учитывающие условия эксплуатации железнодорожного транспорта и его инфраструктуры и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По мнению суда, эта позиция является общеправовой и подлежит применению ко всем случаям причинения имущественного вреда.

Доказательств фактически произведенного восстановления железнодорожных путей не было представлено. ООО «Бригантина» не доказало наличие более разумного способа восстановления имущества после его демонтажа, с использованием аналогов составных частей железнодорожного пути, которые разрешены для использования и находятся в свободной продаже, либо бывших в употреблении узлов и агрегатов.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на восстановление именно определенную ООО «СЭК «АЭНКОМ» сумму. Приобрести строительные материалы с учетом износа невозможно, уменьшить затраты путем частичной замены поврежденного имущества также затруднительно и невыполнимо. Основные и самые дорогостоящие части железнодорожного пути демонтированы и вывезены. Истец вправе заключать договор подряда для выполнения строительных работ, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с причинением ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 16783000 руб. 00 коп., поэтому исковые требования подлежат частичному возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченный двойной размер задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правоприменительная практика по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 11-КГ12-20.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком, таковой она названа и в соглашении о задатке.

На основании статьи 433 Гражданского кодека Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, суд приходит к выводу о том, что возврат двойной суммы задатка, а также требование его выплаты возможны только в случае, если сделка не состоялось по вине продавца. Обстоятельства, относящиеся к форс-мажору, виновным действиям или бездействием иных лиц, не могут служить основанием для возврата этой штрафной санкции. По поводу отнесения этой суммы именно к штрафной санкции высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Суд считает, что заключение договора купли-продажи, последующая регистрация сделки не были произведены не по вине продавца, а по вине лиц, которые произвели демонтаж части продаваемого имущества. Эти обстоятельства исключали обязанность продавца по возврату двойной суммы задатка, то есть для продавца не наступила обязанность уплаты двойной суммы задатка. Для него обязательство в этой части не возникло ни в силу закона, ни в силу договора. Несмотря на это истец добровольно выплатил несостоявшемуся покупателю двойную сумму задатка. В тоже время, демонтаж подъездных путей не стоит в прямой причинной связи с действиями продавца по возврату двойной суммы задатка. Эти средства нельзя отнести к понятию убытков, как это определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, в частности, Постановления № 25. Правовых оснований для взыскания этих средств с ООО «Бригантина» суд не находит. В этой связи суд считает в этой части требования истца неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на сумму 26887000 руб. 00 коп., а удовлетворены они в размере 16783000 руб. 00 коп., то есть в размере 62,42% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 30000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец оплатил расходы по судебной экспертизе в ООО «СЭК «АЭНКОМ» в размере 40000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Противоположная сторона соответствующих ходатайств о возмещении понесенных судебных расходов не заявляла, не лишена права это сделать в дальнейшем.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Хенинен Гуго-Ялмари Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича 16783000 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 18726 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости имущества, 24968 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований, в том числе к акционерному обществу «СЛАВМО», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.