Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-890/2021 от 13.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.В. к Первушину М.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что 14.09.2018 и 16.09.2018 по распискам и договорам займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. (2 500 000 по каждому договору) в качестве займа. Срок возврата денежных средств: по договору от 14.09.2018 – до 14.10.2018, по договору от 16.09.2018 – до 16.10.2018. в период с 29.11.2019 по 30.10.2020 Первушиным М.В. оплачена задолженность в размере 300 000 руб., общая задолженность ответчика составляет 4 700 000 руб. Договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, то есть, по каждому договору за 1 месяц 125 000 руб. (общая задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 250 000 руб.) Согласно положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по договору от 14.09.2018 в период с 16.10.2018 по 01.07.2021 – 391 208,17 руб., по договору от 16.09.2018 в период с 17.10.2018 по 01.07.2021 – 406 469,05 руб. (общая задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 797 677,22 руб.) 01.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанных задолженностей, претензия ответчиком получена не была, возвратилась истцу.

Истец просил взыскать с Первушина М.В. в пользу Зайцева С.В. сумму займа по договору займа от 14.09.2018 г. в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.09.2018 в период с 14.09.2018 по 14.10.2018 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 14.09.2018 в период с 16.10.2018 по 01.07.2021 в размере 391 208, 17 руб., сумму займа по договору займа от 16.09.2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2018 в период с 16.09.2018 по 16.10.2018 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 16.09.2018 в период с 17.10.2018 по 01.07.2021 в размере 406 469,05 руб., взыскать с Первушина М.В. в пользу Зайцева С.В. судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 36 938 рублей 39 копейки

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Первушин В.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в т.ч. ответчика Первушина В.М. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса PФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на Договоры займа и расписки от 14.09.2018 и 16.09.2018.

Из договора займа и расписки от 14.09.2018 следует, что сумма переданных Первушину М.В. Зайцевым С.В. в долг денежных средств составила 2 500 000 руб., срок возврата определен до 14.10.2018, процентная ставка по договору – 5% ежемесячно.

Из договора займа и расписки от 16.09.2018 следует, что сумма переданных Первушину М.В. Зайцевым С.В. в долг денежных средств составила 2 500 000 руб., срок возврата определен до 16.10.2018, процентная ставка по договору – 5% ежемесячно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно письменных пояснений истца, Первушин М.В. возвратил Зайцеву С.В. по договору займа от 14.09.2018 300 000 руб. (29.11.2019, 31.12.2019, 07.02.2020, 28.02.2020, 25.03.2020, 29.04.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 10.08.2020, 27.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, каждый раз по 25 000 руб.)

Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 14.09.2018 – 2 200 000 руб., по договору займа от 16.09.2018 – 2 500 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, по данным договорам займа Первушиным М.В. не исполнены не только обязательства по возврату основного долга, но и по уплате процентов за пользование займами, сумма которых по договору займа от 14.09.2018 в период с 14.09.2018 по 14.10.2018 по расчету истца составила 125 000 руб., по договору займа от 16.09.2018 в период с 16.09.2018 по 16.10.2018 по расчету истца составила 125 000 руб.

Правильность расчета договорных процентов судом проверена и является арифметически верной.

Оплата договора займа от 14.09.2018 не осуществлена надлежащим образом и последним днем оплаты является 14.10.2018, в результате чего истец, в силу действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ) вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 года.

Оплата договора займа от 16.09.2018 не осуществлена надлежащим образом и последним днем оплаты является 16.10.2018, в результате чего истец, в силу действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ) вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2018 года.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства судом проверен, признан верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с Первушина М.В. в пользу Зайцева С.В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 14.09.2018 в период с 16.10.2018 по 01.07.2021 в размере 391 208, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 16.09.2018 в период с 17.10.2018 по 01.07.2021 в размере 406 469,05 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с 14.09.2018 по 01.07.2021 общая задолженность Первушина М.В. по договору займа от 14.09.2018 (расписке) составляет 2 716 208,17 руб., а за период с 16.09.2018 по 01.07.2021 общая задолженность Первушина М.В. по договору займа от 16.09.2018 (расписке) составляет 3 031 469,05 руб., а всего 5 747 677,22 руб.

Указанный расчет ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ оспорен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 5 747 677,22 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Первушина М.В. государственную пошлину в размере 36 938,39 копейки руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцева С.В. к Первушину М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Первушина М.В., зарегистрированного по адресу: (Адрес) в пользу Зайцева С.В. сумму займа по договору займа от 14.09.2018 г. в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 14.09.2018 в период с 14.09.2018 по 14.10.2018 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 14.09.2018 в период с 16.10.2018 по 01.07.2021 в размере 391 208, 17 руб., сумму займа по договору займа от 16.09.2018 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 16.09.2018 в период с 16.09.2018 по 16.10.2018 в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 16.09.2018 в период с 17.10.2018 по 01.07.2021 в размере 406 469,05 руб., а всего 5 747 677,22 руб.

Взыскать с Первушина М.В. в пользу Зайцева С.В. судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 36 938 рублей 39 копейки

Не явившийся в судебное заседание ответчик Первушин М.В., в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-          И.В. Каштанова