Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2016 ~ М-3903/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3991/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Бушнева В.В.,

при секретаре                                Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца Ворновской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Гребенникова А.А. к Сафарова А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец Гребенникова А.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафарова А.Н. был заключен договор займа по которому истица передала ответчице на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из условий данной расписки следует, что: деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ответчицей получены в долг до ДД.ММ.ГГГГ; деньги выплачиваются по частям начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц с рабочей карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были переданы истице две банковские карты: 1) ХоумКредит №, выпущенная на имя ответчицы; 2) ТрансКредитБанк (ВТБ24)    №, выпущенная на имя ответчицы, а в расписке указаны пин-коды карт. При этом предполагалось, что истицей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с данных банковских карт будут сниматься деньги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а ответчица обеспечит на счетах данных карт наличие денежных средств.

Таким образом, в случае добросовестного исполнения ответчицей обязанности по возврату займа уже ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была выплатить последнюю часть долга и полностью возвратить истице 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) истицей были получены в счет возврата ответчицей займа: 1 300 (тысяча триста) рублей в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата неизвестна, по карте ХоумКредит; 9 000 (девять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ по карте ТрансКредитБанк (ВТБ24); 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей ДД.ММ.ГГГГ по карте ТрансКредитБанк (ВТБ24). Итого 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Начиная с 2015 года, ответчица уклоняется от добровольного возврата оставшегося долга в сумме 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, при этом наличие задолженности ответчица не отрицает. Истица неоднократно требовала возврата оставшейся денежной суммы, однако ответчица обещает вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделала.

На дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчицы по договору займа остается в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что последняя частичная оплата долга ответчицей произведена в ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа начинается на следующий день после оговоренной в расписке даты - 15-го числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 342 дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ составляет, согласно расчета 9594,81 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.

Общая сумма долга с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 136 394,81 (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 81 коп.

Ввиду того, что ответчица не принимает действенных мер по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письмо с письменной претензией и требованием возврата долга. Стоимость услуг почты России составила 165,74 (сто шестьдесят пять) рублей 74 копейки. Данное письмо ответчицей оставлено без ответа.

В связи с невыполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, истица вынуждена обратиться в суд. В силу невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истицей были оплачены юридические услуги в размере 25 00.0 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, истицей оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Просит суд взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму долга по договору займа в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 9594,81 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейка; взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности; 165,74 (сто шестьдесят пять) рублей 74 копейки почтовые расходы; взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 928,00 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Истец Гребенникова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ворновской Н.Н. в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик Сафарова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени, месте проведения судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу, являющемуся местом ее жительства и регистрации, что подтверждено справкой адресно-справочной службы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявила ходатайство об отложении, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

    Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Ворновской Н.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что и было сделано.

Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлена долговая расписка от 04.12.2014г., согласно которой Гребенникова А.А. передала Сафарова А.Н. сумму займа в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, данный договор, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенникова А.А. и Сафарова А.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 руб., на условиях их возврата - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае ответчик обязан был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик частично исполнены обязательства по возврату задолженности по договору займа, а именно в размере 23 200 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, долговой документ находится на руках у займодавца, что свидетельствует о том, что долг не возвращен.

С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размер 126 800 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правильно произведен расчет относительно процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ, что составляет 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 81 коп., в виду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и проделанной работы представителя, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., почтовых расходов в сумме 165,74 руб., и по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гребенникова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму долга по договору займа от 04.12.2014г. в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а в остальной части требования в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Сафарова А.Н. в пользу Гребенникова А.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                         В.В. Бушнев