Решение по делу № 2-2238/2014 ~ М-969/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варешко С.А. к Богуславец С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варешко С.А. обратился в суд с иском, указав, что zz апреля 20zz года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг x рублей. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств установлен не позднее zz мая 20zz года, однако, обязательство в указанный срок исполнено не было. zz июня 20zz года им было направлено требование о возврате суммы займа, пени и расторжении указанного договора, которое было получено ответчиком. Но проигнорировано. В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере x% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга x рублей, пени x, госпошлину x рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим извещением, в связи см чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела zz апреля 20zz года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Варешко С.А. передал Богуславец С.В. заем x рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до zz мая 20zz года. Факт передачи денег удостоверен распиской заемщика.

Согласно п. 1.1 заемщик обязался вернуть сумму займа до zz мая 20zz года. Погашение суммы займа по настоящему договору определено п. 2.3, согласно которому погашение осуществляется заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу наличными денежными средствами единовременным платежом в размере полученной от займодавца суммы займа либо по частям, но в пределах срока, указанного в п.1.1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (п.3.1 договора) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере x% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев суммы займа, указной в п.1.1, и действует до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив договор займа и подлинник расписки от zz апреля 20zz года, из содержания которой следует, что ответчик Богуславец С.В. получил денежные средства в размере x рублей от Варешко С.В.

Тот факт, что расписка от zz апреля 20zz года находится на руках у истца, подтверждает его довод о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Богуславец С.В. не представил.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку доказательства возврата суммы займа истцу отсутствуют в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга x рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка в сумме x рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства по возврату долга в размере x рублей, учитывая срок, в течении которого обязательства заемщиком не исполняется, суд находит возможным снизить размер пени до x рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богуславца С.В. в пользу Варешко С.А. в счет возврата долга по договору займа от zz апреля 20zz года денежные средства в размере x рублей, а также возврат госпошлины x рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня в совещательной комнате.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 03.07.14., в апелляционном порядке не обжаловалось.