Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-157/2022 (33-2431/2021;) от 11.01.2021

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                           <данные изъяты>

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску администрации городского округа Истра к Гайдашовой Л. Г., Алиеву А. А. о демонтаже, сносе строения,

по встречному иску Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. к администрации городского округа Истра о признании права собственности,

по иску межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, администрации городского округа Истра, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к Гайдашовой Л. Г., Алиеву А. А. о признании недействительным изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гайдашовой Г.Г., Алиеву А.А. о демонтаже, сносе строения площадью 4500 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участки 94,95,96, по тем основаниям, что разрешение на строительство не выдавалось, строение за пределами границ участков.

    Просит суд обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. демонтировать, снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда, признать недействительными кадастровые работы по внесению в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, восстановить ранее существовавшие сведения, истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. земельный участок площадью 1009 кв.м., обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. освободить участок площадью 1009 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора).

Гайдашова Л.Г., Алиев А.А. обратились со встречным иском к администрации городского округа Истра о признании права собственности по 1/2 доле в праве на самовольно построенные 2-этажные блоки нежилого здания магазина:

    2-х этажный блок 1, литера А-1, общей площадью 1404,4 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>

    2-х этажный блок 2, литера А-2, общей площадью 1298,8 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>

    2-х этажный блок 3, литера А-3, общей площадью 1142,6 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>; в существующих на местности координатах.

    Межрайонный природоохранный прокурор предъявил иск к Гайдашовой Л.Г., Алиеву А.А. о признании недействительными изменений, истребовании имущества, освобождении земельного участка.

    В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежали Алиеву А.А. Согласно договора купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> Гайдашова Л.Г. приобрела у Алиева А.А. 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    На момент заключения сделки между Алиевым А.А. и Гайдашовой Л.Г. координаты границ указанных земельных участков установлены и сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре недвижимости. Гайдашовой Л.Г. и кадастровым инженером Василенковым Е.В. заключен договор от <данные изъяты>, по условиям которого последний принял на себя обязанности выполнить кадастровые работы и оказать услуги по подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

    По результатам проведения кадастровых работ на указанных земельных участках Василенковым Е.В. сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ участков, а также составлен межевой план. При подготовке межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с устранением кадастровой ошибки границы земельных участков с органом местного самоуправления - администрацией городского округа <данные изъяты> не согласовывались.

    На основании подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. межевого плана об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в связи с устранением кадастровой ошибки, в сведения государственного кадастра недвижимости и сведения единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части координат границ и поворотных точек указанных земельных участков, в результате чего в границы земельных участков без волеизъявления собственника включены земли неразграниченной государственной собственности, ранее никому не предоставленные.

    Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляют собой единое землепользование, которое имеет ограждение (забор).

    Проведенным кадастровым инженером ООО «ЛИМБ» Визирякиным А.В. сопоставлением границ указанных земельных участков по состоянию на

<данные изъяты> установлено, что в границах указанного землепользования расположен земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1009 кв.м.

<данные изъяты> земельных участков в ограждении составляет 4948 кв.м.

В указанной схеме отражено, что объект незавершенного строительства площадью 1936,33 кв.м. и ограждение расположены в границах указанного единого землепользования, в том числе на землях неразграниченной государственной собственности.

    Размещение одного объекта недвижимости на 3-х смежных земельных участках, а также на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, нарушает требования региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>, установленные для данной функциональной зоны Ж-2, поскольку Гайдашова Л.Г. и Алиев А.А. не соблюдают минимальные расстояния от границ земельных участков.

    Кроме того, в северной части границ земельных участков расположено озеро.

    Просил признать недействительным внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных земельных участков, истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева земельный участок неразграниченной государственной собственности 1009 кв.м. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>,     обязать Гайдашову Л.Г., Алиева А.А. освободить земельный площадью 1009 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) в координатах указанных в иске прокурора, признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с метровыми номерами <данные изъяты>, обязать Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса РФ.

    В судебном заседании представитель администрации Истра Афонин А.Ю. исковые требования администрации и прокурора поддержал.

    Представитель ответчиков Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. Колесникова С.С. иск администрации городского округа Истра и прокурора не признала, просила встречный иск удовлетворить, просила признать право собственности на блоки нежилого здания магазина.

    Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты>, межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично, встречные исковые требования Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А.- удовлетворены.

    Из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. истребован земельный участок неразграниченной государственной собственности Р2 площадью 167 кв.м. и земельный участок общего пользования Р1 площадью 226 кв.м., согласно заключению экспертов ООО «БИОН» в пользу администрации городского округа Истра путем демонтажа ограждения (забора) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> о признании недействительным внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. земельный участок неразграниченной государственной собственности 1009 кв.м. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, обязании Гайдашову Л.Г., Алиева А.А. освободить земельный площадью 1009 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) в координатах указанных в иске прокурора, о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> обязании Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> о    внесении в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обязании Гайдашову Л.Г. и Алиева А.А. использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса РФ отказано.

    В удовлетворении иска администрации городского округа Истра об обязании Гайдашову Л.Г., Алиева А.А. демонтировать, снести самовольную постройку на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда, о признании недействительными кадастровые работы по внесению в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. и исключении из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, восстановлении ранее существовавшие сведения, истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. земельный участок площадью 1009 кв. метров, обязании Гайдашову Л.Г., Алиева А.А. освободить участок площадью 1009 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) отказано.

    За Гайдашовой Л.Г., Алиевым А.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на блоки нежилого здания магазина:

    2-х этажный блок 1, литера А1, общей площадью 1404,4 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

городской округ Истра, д. Исаково, участок 94;

    2-х этажный блок 2, литера А2, общей площадью 1298,8 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

городской округ Истра, д. Исаково, участок 95;

    2-х этажный блок 3, литера А3, общей площадью 1142,6 кв. м., архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

городской округ Истра, д. Исаково, участок 96; в существующих на местности координатах.

    Не согласившись с указанным решением Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры подало апелляционную жалобу, Межрайонный природоохранный прокурор – апелляционное представление, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело <данные изъяты> снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда не указаны границы, которые подлежат изъятию, не указан земельный участок, где расположены земли неразграниченного пользования, также связи с разночтениями с площадью запользованного земельного участка, указанно экспертом 294 кв.м и резолютивной части 293 кв.м.

    Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные обстоятельства учтены.

    Суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. в пользу администрации городского округа Истра путем демонтажа ограждения (забора) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок неразграниченной государственной собственности Р2 площадью 167 кв.м. расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с каталогом границ к заключению экспертов ООО «БИОН»:

номер точки	координаты		длина линии м.	на точку
	X	Y
Р2-1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

    Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гайдашова Л.Г., Алиев А.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

    Координаты границ указанных земельных участков установлены и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Василенковым Е.В. межевого плана об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с устранением кадастровой ошибки.

Гайдашова Л.Г., и Алиев А.А. осуществляли на земельных участках строительство.

    Согласно технических паспортов Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на земельном участке <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 1404,4 кв. м., на земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты> расположено нежилое здание блок 2, литера А2, общей площадью 1298,8 кв.м., на земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 1142,6 кв. м.

    Для определения расположены или нет земельные участки №<данные изъяты> Гайдашовой Л.Г., Алиева А.А. в поясе зон санитарной охраны водных объектов назначена и проведена землеустроительная и гидрологическая экспертиза.

    Согласно заключения экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» Кручина М.Н., Сушкова А.Ю., Тарасовой М.В.: исследуемые земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> расположенные в д. <данные изъяты>, расположены вне границ 2 пояса ЗСО; находятся за пределами береговой полосы (равной 20 метрам) водоемов-прудов, расположенных в восточной части участка; водоохранная зона данных водных объектов составляет 50 метров, то есть исследуемые земельные участки частично попадают в водоохранную зону.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа <данные изъяты> и Генеральным планом городского округа <данные изъяты> территория земельных участков кадастровые номера <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> попадает в зону приаэродромной территории, в прочие зоны с особыми условиями использования территории рассматриваемые участки не попадают.

    Для определения, на каких земельных участках расположен объект и принадлежность данных земель, соответствуют ли фактические границы и площадь участков сведениям о площади и границах, содержащихся в ЕГРН, имелась ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным землеустроительных дел 2001 года, составленных МУП «ЛИМБ», имеется ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках, нарушены ли при возведении постройки требования, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью, может ли постройка быть принята в эксплуатацию назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключения экспертов Горного А.П., Коряковцева Е.А., Очкина Д.И. ООО «БИОН»: по результатам проведенных исследований, экспертами установлено, что при проведении межевания и формировании границ земельных участков <данные изъяты> (К<данные изъяты>), <данные изъяты> (К<данные изъяты>), <данные изъяты> (К<данные изъяты>) землеустроительной документации, на основании которой были внесены сведения в ЕГРН, была допущена реестровая ошибка.

    По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в уточненных в результате кадастровых работ в границах земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> реестровая ошибка отсутствует.

    Частично удовлетворяя заявленные требования администрацией и прокурором, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в условиях состязательности процесса, не представлено достаточных доказательств тому, что сохранением на земельном участке спорного строения создается угроза жизни и здоровью граждан; что снос здания является единственным способом восстановления нарушенных прав; по выводу суда избранный истцами способ защиты права несоразмерен нарушению права, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы апелляционных жалоб, представления находит заслуживающими внимания.

    Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых кроме создания строения без получения на это необходимых разрешений, относятся, в частности, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

    Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 55.32, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

    Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

    По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, неотведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    Так, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу и оценивает ее в совокупности со всеми доказательствами по делу, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, а именно соответствует ли возведенное здание пожарно-техническим нормам и правилам, не создает ли оно в этом плане угрозу жизни и здоровью посетителям магазина судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»,с постановкой вопросов: об установлении соответствует ли возведенное строение (двухэтажный блок 1 литер А1, общей площадью 1404,4 кв.м., двухэтажный блок 2, литер А2 общей площадью 1298,8 кв..м., двухэтажный блок 3 литер А3 общей площадью 1142,6 кв.м. требованиям пожарной безопасности, какова степень огнестойкости и класса конструктивной противопожарной безопасности здания, с расчетом пожарных рисков здания, имеется ли превышение противопожарной безопасности здания, и содержит ли данный объект систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В полном ли объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

    В выводах экспертов указано, что поскольку здание находится в стадии незаконченного строительства, то дать экспертную оценку о соответствии объекта защиты пожарной безопасности на момент проведения не представляется возможным. Также эксперты не смогли рассчитать риск пожарной безопасности объекта незаконченного строительства, во внутреннем объеме здания отсутствуют системы противопожарной защиты и системы предотвращения пожара и не выполнен комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

    Кроме того, судебной коллегией проведена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том является ли спорное здание едины объектом недвижимости или представляет собой 3 (три самостоятельных объекта блокированной застройки, расположены ли каждый блок в кадастровых границах земельных участков <данные изъяты>

Экспертами установлено, что блоки 1,2,3 сблокированной застройки расположены в границах земельных участков <данные изъяты>кадастровые номера <данные изъяты>) соответственно.

Произвести сопоставление границ исследуемых блоков зданий, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> границ вышеуказанных земельных участков по адресу: <данные изъяты> с границами проектируемой зоны реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия»-Веледниково-Лешково и ММК-Павловская Слобода-Нахабино с обходом д. Исаково городского округа <данные изъяты> не представилось возможным, фактически произведя правовую оценку распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия»-Веледниково-Лешково и ММК-Павловская Слобода-Нахабино с обходом д. Исаково в городском округе <данные изъяты>, что не входит в компетенцию экспертов. В этой части экспертное заключение подлежит отклонению.

    Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства в виде экспертных заключений, поскольку обстоятельства, которые в силу закона, возможно было подтвердить лишь экспертным заключением, не были в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены судом первой инстанции. При этом экспертные заключения следует принять в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку экспертизы назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Само заключения по форме и содержанию соответствует заключением такого рода, они мотивированны и обоснованны, а эксперты имеют необходимые образование и квалификацию и достаточный стаж работы в качестве экспертов.

    Таким образом, по данному делу судом не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ и следует вывод коллегии о доказанности иных обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований об обязании ответчиков осуществить за их счет снос (демонтаж) нежилого здания.

    Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

При этом, само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Судебной коллегией установлены обстоятельства, на основании которых постройка не может быть сохранена. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

    Из приведенных положений закона следует, что нарушение разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешительной/проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил при установленном нарушении противопожарных норм безопасности и иных норм и правил; нарушении прав и законных интересов истцов возведением спорной постройки, подлежащих судебной защите.

    Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, коллегия учитывает и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб, представления убедительными, решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в связи с допущенными нарушения норм материального и процессуального права, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Принять по делу новое решение.

    Признать недействительными внесение в ЕГРН изменений в части координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Васеленковым Е.В.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Гайдашовой Л. Г., Алиева А. А. земельный участок площадью 1009 кв.м. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. в течение одного месяца после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые неразграничена, площадью 1009 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора) в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка

№ п/п	X, м	Y, м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 1936,33, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности.

Обязать Гайдашову Л. Г., Алиеву А. А. течение двух месяцев с даты вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства площадью1936,33, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и землях неразграниченной государственной собственности.

В случае неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчиками обязанности по демонтажу (сносу) спорной постройки в месячный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить определение судебной коллегии, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ч.15,16,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

В границах водоохранных зон запрещаются:

использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Определение судебной коллегии Московского областного суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Гайдашовой Л. Г. и Алиева А. А. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на блоки нежилого здания магазина:

-    2-х этажный блок 1, литера А1, общей площадью 1404,4 кв. м,

архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

<данные изъяты>

-    2-х этажный блок 2, литера А2, общей площадью 1298,8 кв. м,

архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

<данные изъяты>;

-    2-х этажный блок 3, литера А3, общей площадью 1142,6 кв. м,

архивный <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, в существующих на местности координатах отказать.

Апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: