Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2013 от 19.07.2013

Дело № 12-419/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 05.11.2013 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Серебренниковой Н.И.,

с участием заявителя, его защитника, второго участника ДТП Никитиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосниной И. С. на постановление № от 11.07.2013, вынесенное командиром роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 заявитель Соснина И.С. признана виновной в том, что 02.07.2013, в 19 час. 00 мин., по <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- гос. регистрационный №, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля -МАРКА2- гос. регистрационный № под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении, тем самым нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник Соснина И.С. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить. Считает, что в ДТП виновна водитель ФИО2 Она сама правила дорожного движения не нарушала, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Соснина И.С. и ее защитник на доводах жалобы настаивают, считают, что не доказана вина Сосниной И.С. в совершении административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ДТП произошло по вине Сосниной И.С., которая не отрицала свою вину, однако при даче объяснений стала утверждать о своей невиновности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сосниной И.С. подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Соснину И.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо основывался на: протоколе об административном правонарушении, объяснениях Сосниной И.С., ФИО2, схеме ДТП.

Согласно объяснению Сосниной И.С. ДТП произошло ввиду того, что автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО2 при выезде с парковки не уступил ей дорогу. Когда она двигалась по <адрес>, никаких препятствий на дороге не было, почувствовав удар в заднюю правую часть своего автомобиля, она остановилась.

В соответствии с письменным объяснением водителя ФИО2 в административном материале, водитель автомобиля -МАРКА1- при совершении обгона, избегая столкновения со встречными автомобилями, «подрезала» ей путь и допустила столкновение с ее автомобилем.

Все указанные выше объяснения написаны участниками ДТП собственноручно в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП с участием обоих водителей также составлена в этот же день. Схема содержит две версии направлений движения автомобилей – участников ДТП до столкновения. Иных материалов, составленных с участием участников ДТП, в деле об административном правонарушении не имеется. В материалах проверки по факту ДТП также имеются объяснения очевидца ФИО3, которые при вынесении обжалованного постановления не были учтены. Из этих объяснений следует, что автомобиль -МАРКА2- резко выехал с парковки на проезжую часть дороги, допустив столкновение с автомобилем -МАРКА1-.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления не было объективных данных, свидетельствующих о нарушении Сосниной И.С. требований п. 9.10 ПДД. Должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено то, что объяснения участников ДТП, схема ДТП противоречивы, очевидцы происшествия, которые не заинтересованы в исходе дела, не установлены. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Сосниной И.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сосниной И.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями, устранить которые при рассмотрении жалобы не представляется возможным, постановление № от 11.07.2013 подлежит отмене. Производство по административному делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сосниной И. С. удовлетворить, постановление № от 11.07.2013 командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х.Щербинина