Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 (12-76/2018;) от 30.11.2018

№ 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 февраля 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием потерпевшей ФИО5,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мокроусова А.М. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО4 № от 12.12.2017 года Мокроусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжаловав данное постановление, Мокроусов А.М., считая его незаконным, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 10.11.2017 года в ночное время суток (в период с 04:00 до 06:00 часов) по <адрес> он не находился и, соответственно, не мог совершить вменяемое правонарушение, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении старшим УПП МО МВД России «Енисейский» ФИО4 в отношении него рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Енисейского районного суда от 16.01.2019 года Мокроусову А.М. восстановлен срок обжалования постановления указанного выше постановления.

В судебное заседание Мокроусов А.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился, представив ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, считая постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Мокроусов А.М. систематически приезжает в <адрес> в ночное время суток и совершает в отношении нее хулиганские действия, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 07.11.2017 года около 16 часов она видела Мокроусова А.М. в <адрес> и в этот же день предупредила участкового уполномоченного полиции ФИО4 о возможных противоправных действиях со стороны Мокроусова А.М. в отношении её семьи. Считает, что именно Мокроусов А.М. в ночное время с 9 на 10 ноября 2017 года совершил инкриминируемое правонарушение в силу неприязненных между ними отношений, возникших после развода её дочери с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 07.11.2017 года возле магазина «Светофор» она увидела человека, который со слов ФИО5, находящейся в этот момент рядом с ней, является ее бывшим зятем Мокроусовым А.М.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по <адрес>. Около 4 часов 10.11.2017 года она пошла к ФИО5 за тонометром, при этом на лестничной площадке увидела Мокроусова А.М, который распылял аэрозольной краской на двери ФИО5 Увидев ФИО7, Мокроусов убежал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по <адрес>. В ночное время в начале ноября 2017 года она вышла на балкон и увидела мужчину внешне похожего на Мокроусова А.М., который пошел в сторону гаражей, находящихся за ее домом, откуда через 10 минут вернулся, сел в свой автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, и уехал. Утром она пошла на улицу и увидела, что гараж ФИО5 изрисован краской.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Енисейский» Сушакова Н.А., которая является старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Енисейский», пояснила, что копия протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года направлена Мокроусову А.М. одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года простой почтой 13.12.2017 года, что подтверждается имеющейся в деле регистрационной карточкой исходящего документа. Документов, подтверждающих получение Мокроусовым А.М. направленных ему указанных процессуальных документов, не имеется. Также пояснила, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматривают участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Енисейский». В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях передают на рассмотрение в суд. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 года Мокроусов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение 03.03.2018 года в 03 часа 40 минут мелкого хулиганства в отношении ФИО5, постановление вступило в законную силу. В настоящее время на рассмотрение в МО МВД России «Енисейский» находится заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности Мокроусова А.М. по факту совершенных в отношении нее в 2019 году хулиганских действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.11.2017 года в 09 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от ФИО5, проживающей по <адрес> о том, что в ночь на 10.11.2017 года неизвестные лица покрасили краской ворота ее гаражей и входную дверь ее квартиры по указанному выше адресу, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного от 10.11.2017 года.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО5 участковым уполномоченным полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 2121701285 от 12.12.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова А.М., который согласно протоколу 10.11.2017 года в ночное время (в период с 04 до 06 часов) произвел надписи оскорбительного содержания «Вор» и «Долг» стойким несмывающимся веществом – краской на воротах гаражей, расположенных на территории гаражных массивов, прилегающих к многоквартирным жилым домам по <адрес>, а также на входной двери квартиры №, принадлежащей Томиловой Г.А., тем самым демонстративно нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу и игнорирования достоинства других людей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ)

Согласно материалов дела, протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Мокроусова А.М. составлены старшим УУП МО МВД «Енисейский» ФИО4 в один день - 12.12.2017 года в отсутствие Мокроусова А.В., после чего 13.12.2017 года копии протокола и постановления направлены Мокроусову А.М. по месту регистрации: <адрес>.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Мокроусова А.М., направлен последнему, в нарушении ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, после вынесения обжалуемого постановления, чем нарушено его право на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены и иные нарушения КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, влечет административный арест.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В нарушение приведенных требований дело об административном правонарушении рассмотрено 12.12.2017 года старшим УПП МО МВД России «Енисейский» в отсутствие Мокроусова А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (части 3 и 4 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из представленных в дело объяснений ФИО5 усматривается, что вследствие совершенного правонарушения повреждено её имущество – входная дверь её квартиры и ворота гаража. Таким образом, ФИО5 является потерпевшей по делу и имела право участвовать в его рассмотрении 12.12.2017 года.

Однако сведений об уведомлении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, представленные материалы дела не содержат.

Названные нарушения процессуальных требований ст. 28.2, ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ являются существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что влечет отмену постановления от 12.12.2017 года.

Учитывая, что, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО4 от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова А.М., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мокроусова А.М., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева