Решение по делу № 33-978/2019 от 12.02.2019

     Дело № 33-978/2019                                                          Судья Матюшева Е.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                         - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вощининой Н. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года исковые требования Шиленкова к Вощининой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Шиленкова обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчика Вощининой Н.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53926 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года ходатайство удовлетворено, с Вощининой Н.Н. в пользу Шиленкова взысканы судебные расходы в размере 53926 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Вощининой Н.Н. – ПО подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Заявитель полагает, что сумма судебных расходов явно завышена, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает, что определение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие Вощининой Н.Н., которая о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещена не была.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Вощинина Н.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, не извещалась.

Таким образом, суд не вправе был рассматривать заявление Шиленкова в ее отсутствие, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы заявления поддержал, полагал, что размер подлежащих взысканию с Вощининой Н.Н. судебных расходов является обоснованным.

От ответчика Вощининой Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Шиленкова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Шиленкова представлял ПИ, действующий на основании доверенности.

Поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Шиленкова к Вощининой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, постановлено в интересах истца, в апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов.

Между тем, при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, следует учесть объем процессуальных действий, выполненный представителем заявителя, принцип разумности.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг, в материалы гражданского дела стороной истца представлены: договор об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166), дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), отчеты по оказанию комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от указанных дат соответственно (л.д. 170, 172, 174).

Согласно представленным документам, расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, в целом составили 53926 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов за участие представителя истца по делу в указанной сумме носит чрезмерный характер, и не соответствует фактически оказанным услугам.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, акт сдачи-приемки выполненных работ и соответствующий отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цены на оказание юридических услуг указаны в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как услуги фактически оказывались ранее указанного периода. Следовательно, за указанные в отчете работы, оплата должна была осуществляться в соответствии с пунктом 3 договора об оказании комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, расчет, представленный за оказание юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям вышеуказанного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что время, указанное представителем истца занятое им в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически затраченному.

Аналогичное несоответствие указанного времени фактически затраченному выявлено судебной коллегией и в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с протоколами судебных заседаний, по указанным в отчетах датам.

Также расчет сумм, представленных в соответствующих актах, не соответствует положениям дополнительных соглашений, поскольку их действие начиналось позже периодов оказания услуг, за которых предоставлялись расчеты.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, продолжительности судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает необходимым снизить размер судебных расходов.

При таком положении, в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с Вощининой Н.Н. в пользу Шиленкова подлежат взысканию судебные расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года отменить, постановить новое определение, которым заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Вощининой Н. Н. в пользу Шиленкова судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий