Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2016 ~ М-5086/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова ЛН, Колпаковой ЕН к акционерному обществу «Интеграл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Колпаков Л.Н., Колпакова Е.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании в равных долях по 1/2 в пользу каждого неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> г. в размере 277579,92 руб. с последующим взысканием по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> г. в размере 138410,77 руб. с последующим взысканием по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Требования мотивированы следующим.

На основании договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> г., заключенного между сторонами, объект подлежал передаче в срок не позднее второго полугодия <дата> года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал объект долевого участия по настоящее время. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Истец Колпаков Л.Н., его представитель и представитель истца Колпаковой Е.Н. Лагунова Е.Д, действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Колпакова Е.Н., будучи надлежащей образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Колпаковой Е.Н.

Представитель ответчика, будучи надлежащей образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, где указала, что исковые требования считает необоснованными. Указала, что истцам дважды направлялось уведомление о переносе сроков сдачи дома. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности в виде строительства многоквартирных домов, в том числе и социального жилья, для граждан. Причинение нравственных страданий истцами не доказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. между АО «Интеграл» и Колпаковым Л.Н., Колпаковой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира №<номер> общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м., без учета лоджий – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома со строительным адресом: <адрес> (п.1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3592 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, не передана ответчиком истцам до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором полугодии <дата> г., то есть до <дата> года. В силу пункта 2.1.7 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> г. по день вынесения решения суда. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом, но начало периода взыскания неустойки полагает – с <дата>. При расчете размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата> года.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 150 000 рублей, взыскав ее в соответствии с п.1.1 договора, предусматривающим передачу объекта в общую совместную собственность солидарно в пользу обоих истцов.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки – менее 6 месяцев, стоимость объекта строительства, необходимость сохранения стимулирующей функции неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, баланса интересов сторон) и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ и иным законодательством, в том числе ФЗ № 214-ФЗ, не предусмотрена возможность применения одновременно двойной меры ответственности к должнику за одно и то же нарушение обязательства. Специальной мерой ответственности в данном случае является неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, при наличии специальной меры ответственности общая норма ст.395 ГК РФ не применяется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена истцами по юридическому адресу ОАО «Интеграл»: 452680, РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9а, была получена 22.06.2016, не была удовлетворена.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>), в пользу истцов солидарно.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Интеграл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4200 руб. 00 коп. (от 150000 руб.)+ 300 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего – 4800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колпакова ЛН, Колпаковой ЕН к акционерному обществу «Интеграл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в пользу Колпакова ЛН, Колпаковой ЕН солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> в сумме 150000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в пользу Колпакова ЛН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в пользу Колпаковой ЕН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова