Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32572/2021 от 22.10.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виссарионовой О. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бобровских Е. А., Говоровой С. А., Голованова С. В., Сергевцевяяой А. Ю., Будькова О. С. к Виссарионовой О. С. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения Кожановой В.А., Никифорова А.О., Говоровой С.А., Бобровских Е.А., представителя ООО Городской управляющей компании ДОМЖИЛСЕРВИС - Юршевой Е.В., представителя Виссарионовой О.С. - Потаповой (Пантелеевой) Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Бобровских Е.А., Говорова С.А., Голованов С.В., Сергевцева А.Ю., Будьков О.С. обратились в суд с иском к Виссарионовой О.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором указанного внеочередного общего собрания является Виссарионова О.С., собственник <данные изъяты>.

В процессе проведения такого собрания ответчиком предлагалось сменить управляющую организацию ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на новую ООО «ПИК-Комфорт». Результаты о проведении собрания не были размещены на информационных стендах.

Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, участие в оспариваемом собрании не принимали, считают, что указанный протокол не может являться надлежащим документом, так как не соответствует обязательным требованиям жилищного законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

Представитель Бобровских Е.А., Сергевцевой А.Ю., Будькова О.С. - Аверина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Говорова С.А., Голованов С.В., Кожанова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Виссарионова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассматриваемого гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель Виссарионовой О.С. - Потапова Ю.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ГУК «ДОЖМИЛСЕРВИС» - Воронова М.А., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт, Щербаков С.И., Марченя С.И., Жаров А.В., Абрамова О.А., Мальцева Ю.В., Дронов Б.С., Маргоева Е.Б., Шалохина О.С., Седельников Д.В., Сурина Ю.А., Самохина Т.Ю., Гаврина Е.В., Долгих Е.И., Сухомлинова А.В., Ржевский А.В., Хрипунов К.Н., Кобылянская Е.М., Чухилёва С.Ю., Погорелова Н.В., Никифоров А.О., Егорова Ю.А., Королёва Н.Н., Горецкий С.А., Шалимов С.В., Аверьянова П.М., Холинова З.З., Авдеев А.В., Кулаков В.В., Фока М.Ю., Александрина Е.А., Кириленко А.А., Панин О.Е., Панина М.В., Романенко А.В., Сапронов А.М., Лелюх А.В., Юдина А.Ю., Богатов А.А., Шишкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Виссарионова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Виссарионовой О.С. - Потапова (Пантелеева) Ю.А., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кожанова В.А., Никифоров А.О., Говорова С.А., Бобровских Е.А., представитель ООО Городской управляющей компании ДОМЖИЛСЕРВИС - Юршева Е.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе Виссарионовой О.С., собственника <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

4. О расторжении договора управления с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с <данные изъяты>.

5. О выборе Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

6. Об утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере, утверждённом органом местного самоуправления на соответствующий год.

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт» с 01.09.2020г.

8. Об утверждении порядка внесения платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги путём внесения денежных средств на расчётный счёт управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», выставленный в едином платежном документе (ЕПД).

9. О поручении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» заключить договоры об обеспечении формирования единых платёжных документов, содержащих информацию о начисленных обязательных платежах и взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг с организациями – информационно-расчётными центрами (ИРЦ, едиными расчётными центрами (ИРЦ, ЕИРЦ), определёнными по выбору управляющей организации, оказывающими данные услуги.

10. О выборе уполномоченного лица на право заключения от имени всех собственников помещений договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

11. О принятии решения в силу п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ о заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на коммунальные услуги (прямых договоров), в том числе: договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора горячего водоснабжения, договора отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12. О принятии решения в силу п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на коммунальные услуги (прямых договоров), в том числе: договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора горячего водоснабжения, договора отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2020г.

13. О наделении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений многоквартирного дома. О направлении денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами, на цели, определенные советом многоквартирного дома.

14. Об узаконивании ранее установленной на общем имуществе собственников помещений системы видеонаблюдения в соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Об утверждении обеспечения доступа к записанной с помощью, установленной в многоквартирном доме системы видеонаблюдения информации, членам совета многоквартирного дома. Об осуществлении хранения, использования и передачи третьим лица записанной информации исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях недопущения ее незаконного распространения.

15. Об определении холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

16. Об определении местом хранения копий документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: офис управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: <данные изъяты>А.

Указанное сообщение с повесткой дня было направлено собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> заказными письмами Почта России.

Обсуждение вопросов указанной повестки дня в форме совместного присутствия состоялось <данные изъяты>.

Согласно листу регистрации на таком собрании присутствовали: Виссарионова О.С. (<данные изъяты>), Шувалов Е.С. (<данные изъяты>), Кудрявцева С.С.(<данные изъяты>), Кудрявцев Д.А. (<данные изъяты>), Васильев Ю.Ю. (<данные изъяты>), Васильева И.С. (<данные изъяты>), Контемирова Г.А. (<данные изъяты>), Печенкин Н.А. (<данные изъяты>), Щербина О.Е. (<данные изъяты>). Информация о лицах, присутствовавших на собрании в форме совместного присутствия отражена в листе регистрации собственников.

В последующем участие в голосовании проводилось путём заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимое в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В качестве приложений к Протоколу № от <данные изъяты> указаны: реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании; реестр собственников помещений, присутствующих на очной части очно-заочного голосования; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; бланки решений собственников помещений; копия текста сообщения о проведении общего собрания; копия списка внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждающего направление сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений; копии документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников, принявших участие в общем собрании; проект договора управления многоквартирным домом; сведения о лицах, приглашённых для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с приложенной копией документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что Протокол и приложение к нему, не соответствует требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, а именно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> за <данные изъяты>/пр.

Таким образом, лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очно – заочной форме по вопросам, отражённым в повестке дня, очная часть 02.07.2020г. не соответствует требованиям п.13 Приказа <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>.

В нём отсутствуют такие сведения как, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное собственником помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В силу ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Поскольку данные нормы ЖК РФ при проведении общего собрания соблюдены не были, то из подсчета кворума подлежат исключению голоса следующих собственников помещений: <данные изъяты> (77,20 кв.м.), <данные изъяты> (61,70 кв.м.), <данные изъяты> (41,7 кв.м.); <данные изъяты> (58,4 кв.м.); 81 (77,9 кв.м.); <данные изъяты> (60,9 кв.м); <данные изъяты> (41 кв.м.); <данные изъяты> (41,1 кв.м.); <данные изъяты> (77,2 кв.м.).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Документ, подписанный неустановленным лицом или с подделкой подписи, является ничтожным.

Исходя их вышеизложенного, подлежат исключению из подсчёта голоса следующих собственников помещений: <данные изъяты> (77,2 кв.м.), <данные изъяты> (62 кв.м.), <данные изъяты> (38,65 кв.м.), <данные изъяты> (38,65 кв.м.), <данные изъяты> (58,1 кв.м.), <данные изъяты> (78,5 кв.м.), <данные изъяты> (58,1 кв.м.), <данные изъяты> (78,1 кв.м.), <данные изъяты> (61,4 кв.м.), <данные изъяты> (61,3 кв.м.), <данные изъяты> (58 кв.м.), <данные изъяты> (41,6 кв.м.), <данные изъяты> (26,23 кв.м.), <данные изъяты> (39,15 кв.м.), <данные изъяты> (75,4 кв.м.), <данные изъяты> (13,9591836734694 кв.м.), <данные изъяты> (57,5 кв.м.), <данные изъяты> (82,5 кв.м.), <данные изъяты> (77,2 кв.м.), <данные изъяты> (82,9 кв.м.), <данные изъяты> (57,8 кв.м.), <данные изъяты> (82,7 кв.м.), <данные изъяты> (66,7625 кв.м.), <данные изъяты> (77,2 кв.м.), <данные изъяты> (57,9 кв.м.), <данные изъяты> (12,83 кв.м.), <данные изъяты> (77,1 кв.м.), <данные изъяты> (82,7 кв.м.), <данные изъяты> (77,2 кв.м.), <данные изъяты> (41,1 кв.м.), <данные изъяты> (100,4 кв.м.), <данные изъяты> (33,8 кв.м.), <данные изъяты> (25,4 кв.м.), <данные изъяты> (25,4 кв.м.), <данные изъяты> (101,7 кв.м.), <данные изъяты> (41,7 кв.м.), <данные изъяты> (76,7 кв.м.), <данные изъяты> (61,7 кв.м.), <данные изъяты> (61,5 кв.м.), <данные изъяты> (61,3 кв.м.), а всего 2389,34 кв.м.

Для того, чтобы собрание являлось правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, необходимо, чтобы кворум собрания составлял более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в оспариваемом общем собрании собственников помещений по указанному адресу приняло участие 43,04%, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, исковые требования Бобровских Е.А., Говоровой С.А., Голованова С.В., Сергевцевой А.Ю., Будьково О.С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительными подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными нормами права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Виссарионовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи