Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2010 от 12.08.2010

дело №11-401/10-12

Мировой судья Кузнецова О.Ю.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуСоколовского Андрея Александровича на решение от 15.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по делу по иску Моисеенко К.Г. к Соколовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Моисеенко К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска предъявив иск к Соколовскому А.А. о взыскании 32 203 руб.50 коп. разницы между стоимостью ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа и без учета износа, взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1 288 руб. 14 коп, расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2010 г. по вине Соколовского А.А., нарушившего Правил дорожного движения, ему, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Согласно отчета <данные изъяты> № от 08.02.2010г. стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов без учета износа составляет 126242 руб. 50 коп., с учетом износа 94039 руб. 00 коп. 18.03.2010 г. страховая компания перечислила на его счет 93487 руб. 96 коп.

Определениями мирового судьи от 04.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СГ «УралСиб», Парчагин А.И.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколовский А.А., его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, иск признали частично. Не оспаривая факт произошедшего ДТП, вины ответчика в произошедшем ДТП, ответчик не согласился с проведенной истцом оценкой материального ущерба. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не извещался о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, кроме того, механические повреждения на автомобиле истца в акте осмотра отражены таким образом, что невозможно сделать вывод о необходимости ремонта или замены деталей. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просил учесть имущественное положение его доверителя и уменьшить размер возмещения ущерба вдвое.

Третье лицо Парчагин А.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что после произошедшего ДТП ответчик полностью признал себя виновным в совершенном ДТП, сотрудники ГИБДД не установили причинно-следственную связь между его (Парчагиным А.И.) действиями и произошедшем ДТП. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной собственником Моисеенко К.Г.

Третье лицо СГ «УралСиб» не направила в судебное заседание своего представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9, иск удовлетворен, с Соколовского А.А. в пользу Моисеенко К.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 32203 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1166 руб. 11 коп., расходы по уплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

С решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Соколовский А.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, чторешение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права, нарушением норм процессуального права. Считает, что заключение о стоимости ремонта экспертизой не является и оценщик ООО «Автострада» не был назначен экспертом, экспертиза по делу не проводилась. Совпадение повреждений, указанных в акте осмотра оценщика и справке о ДТП, не указывает на обоснованность выводов оценщика, поскольку при различных повреждениях может быть назначен как ремонт детали, так и ее замена. При ремонте детали стоимость ремонта в полном объеме возмещает страховая компания, при замене детали страховая компания возмещает стоимость детали с учетом износа, разница в стоимости без учета износа и с учетом износа взыскивается с ответчика. Ответчик указывает, что поскольку он не присутствовал при осмотре автомобиля, данная причина не позволила проверить обоснованность выводов оценщика о их замене. Также указывает, что суд отказал в проведении экспертизы, в предоставлении доказательств в виде заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомашины, отказал в вызове оценщика для проверки его заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель СГ «УралСиб», Парчагин А.И. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Представитель истца Вознесенский М.С., просилиоставить решение мирового судьи без изменений, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Соколовский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Пояснил, что поскольку по заключению эксперта доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 107600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 100420 руб, без учета износа 125997 руб 63 коп, а стоимость ликвидных остатков составляла 14466 руб 15 коп, то на основании п.63 а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СГ «УралСиб» должна возмещать ущерб в размере стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. Такая сумма истцу уже выплачена.

Суд, заслушавпредставителя истца, ответчика,исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 1.02.2010г в 16 час 10 мин в районе д. № по <адрес> водитель Соколовский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Парчагина А.И., который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Вина Соколовского А.А. подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В данных объяснениях Соколовский А.А. не отрицал своей вины в нарушении Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО от 7.10.2010г усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 125997 руб 63 коп, с учетом износа 100420 руб 26 коп, доаварийная стоимость автомобиль <данные изъяты> 107600 руб, стоимость ликвидных остатков 14466 руб 15 коп.

Судом критически оценивается заключение <данные изъяты> от 8.02.2010г, поскольку эксперт-оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение не содержит заключения о стоимости автомобиля до аварии.

Гражданская ответственность Соколовского А.А. застрахована в СГ «УралСиб»», страховое возмещение истцу выплачено в размере 93487 руб. 96 коп, что подтверждается распоряжением на выплату страхового возмещения, не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 63 а Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г № 263 размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку стоимость автомобиля истца до аварии составляла сумму 107600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100420 руб., без учета износа 125997 руб. 63 коп, а стоимость ликвидных остатков 14466 руб. 15 коп, то с учетом положения п. 63 а Правил страховое возмещение составляет сумму в размере доаварийной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, принадлежащих истцу – 93133 руб. 85 коп (107600 руб. – 14466 руб. 15 коп).

Поскольку страховое возмещение выплачено в сумме незначительно превышающей указанную судом, требования истца к Соколовскому А.А. не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Решение от 15.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко К.Г. к Соколовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова