Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 (2-4960/2014;) ~ М-3920/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора в лице помощника прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р,

при секретаре Вохминой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко АВ к Пановой СВ, Панову АВ, Супруненко ЮВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луценко А.В., при производстве уголовного дела в отношении ответчиков, обратился с гражданским иском о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. с каждого, ущерба, причиненного преступлением, с Пановой С.В., Панова А.В. в солидарном порядке в размере 1.105.750 руб., а с Супруненко Ю.В. в сумме 600.000 руб., убытков на захоронение родственников в размере 45.250 руб.

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков он лишился своих троих дальних родственников, с которыми поддерживал дружеские отношения. Установлено, что в результате преступных действий ответчики получили денежную сумму в размере 1.705.750 рублей, из которых 600.000 руб. были переданы Супруненко Ю.В., а сумма в размере 1.105.750 руб. осталась у супругов Пановых. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинены нравственные страдания, он понес расходы на погребение троих близких ему людей.

Истец Луценко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что считал М и ее двух дочерей своими родственниками и близкими людьми. Родителями его являются ЛВИ и ЛВН Бабушкой была ЛЛЕ, а дедушкой ЛИ. Бабушка вышла замуж второй раз за ВВС, родной сестрой которого была ВЛС, дочерью которой в свою очередь была умершая МЛК Погибшая с дочерьми часто приезжали в <адрес>, ухаживали за огородом, жили в <адрес> на соседнем участке от него. После того, как истец заметил, что огород М запущен, стал ее разыскивать. Узнал через средства массовой информации о том, что нашли тела М и ее дочерей, ездил в морг на опознание, т.к. других близких и родственников у них не было. Сам их похоронил.

Ответчик Панова С.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, направила отзыв на исковое заявление, в котором частично признала исковые требования в части возмещения истцу расходов на погребение, в оставшейся части просила в удовлетворении требования отказать.

Ответчик Супруненко Ю.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, возражений на иск не направил.

Ответчик Панов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель МГБ показала, что проживала в д. <адрес>, в связи с чем знает семью Луценко. В детстве истец приезжал в деревню к бабушке и сейчас он тоже туда приезжает. Знает об этом, т.к. сама приезжает в деревню к брату и периодически видится с истцом. Знает также М и ее дочерей. Пояснила, что МЛК проживала в деревне с родителями и двумя братьями, один из которых погиб при пожаре, а второй умер в г.Красноярске. Детей у братьев не было. Также подтвердила, что мать М и дедушка истца были родными братом и сестрой и истец является двоюродным племянником МЛК Знает о том, что МЛК и ее двух дочерей убили, т.к. истец похоронил их в д. Правая и она была на похоронах. Других родственников Манторовой не знает. Истец был самым близким человеком погибших, поэтому и хоронил их он.

Свидетель ГОВ показала, что знает истца с детства, т.к. они вместе родом из д.<адрес>. Также она хорошо знает погибшую М и ее двух дочерей, т.к. они тоже жили в <адрес>. Потом М выделили квартиру в г.Красноярске и она уехала из деревни. У М были два родных брата, однако они умерли. Дом, в котором жила М в д<адрес>, сгорел, но земельный участок остался, она приезжала и ухаживала за огородом. Девичья фамилия М – В. Пояснила, что дедушка истца и мать погибшей М были родными братом и сестрой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Савченко З.Р., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Панова С.В, Панов А.В, Супруненко Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ организованной группой совершили убийство МЛК и ее двух дочерей БЛМ и БАМ, сопряженное с разбоем, и разбой организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Убийство трех лиц осужденные совершили с целью завладения деньгами погибших в размере 1.705.750 рублей, которые были получены потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежавшей им квартиры (л.д. 298-309 т. 2).

Осужденным приговором суда назначены наказания: Пановой С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года; Панову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года; Супруненко Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Судом было постановлено взыскать в осужденных в пользу истца Луценко А.В. в солидарном порядке 1.751.000 рублей и по 500.000 рублей с каждого компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ вынес апелляционное определение, согласно которому приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре не указано, на каком основании Луценко А.В. имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию.

В части исковых требований Луценко А.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт того, что в связи со смертью Балыкиной А.М., Балыкиной Л.М., Манторовой Л.К. истцу был причинен моральный вред вследствие гибели близких ему людей, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что в связи с противоправными действиями ответчиков истец лишился близких людей, которых считал своими родственниками, эта утрата является невосполнимой. В связи с их смертью ему пришлось пережить тяжелые нравственные и физические страдания. Кроме того, судом принято во внимание причинение смерти БАМ, БЛМ., МЛК умышленно, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу смертью близких людей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму по 500.000 рублей с каждого.

В части исковых требований Луценко А.В. о возмещении расходов на погребение БАМ, БЛМ, МЛК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на погребение БАМ, БЛМ, МЛК в размере 45.250 рублей, которые подтверждаются договорами, актами сдачи-приемки работ и квитанциями (л.д. 131-132, 135-155 т. 2). Таким образом, расходы на погребение подлежат возмещению, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы в размере 45.250 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.705.750 рублей, суд исходит из следующего.

Из показаний истца следует, что погибшую МЛК он считал своей двоюродной тетей, хотя они и не были кровными родственниками.

Из свидетельства о рождении Луценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его родителями были ЛВИ и ЛВН (л.д. 20).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л ЛЛЕ – бабушка истца, вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ за ВВС (л.д. 22 т. 3), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 3).

Согласно справке о рождении погибшей МЛК следует, что ее родителями были МК и МЛС (л.д. 23 т. 3).

Из пояснений истца следует, что ВЛС приходилась родной сестрой ВВС, которого истец считал своим дедом, хотя родным дедом истца по отцовской линии является ЛИ (л.д. 226 т. 1)

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что истец не является родственником МЛК ни одной из очередей наследников, предусмотренных частью 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (за исключением жилого помещения, земельного участка и доли в этих объектах недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ г, ответчики совершили убийство МЛК, БЛМ и БАМ в целях хищения денег, полученных потерпевшими от продажи квартиры, в размере 1.705.750 рублей, завладев данными деньгами (л.д. 298-301 т. 2).

Согласно ответам на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел на имущество умерших МЛК, БЛМ и БАМ не заводилось, так как заявлений от наследников не поступало (л.д. 37-38 т. 3).

Поскольку отсутствуют какие-либо сведения о наследниках умерших (как по закону, так и по завещанию), имущество умерших в виде принадлежавших им денежных средств является выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Таким образом, хотя истец и был признан потерпевшим по уголовному делу, ущерб от совершенных ответчиками преступлений не может быть взыскан в его пользу, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, в размере 1.705.750 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1.857 руб. 50 коп, по 619 руб. 17 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко АВ к Пановой СВ, Панову АВ, Супруненко ЮВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пановой СВ, Панова АВ, Супруненко ЮВ в пользу Луценко АВ понесенные расходы на погребение в размере 45.250 рублей.

Взыскать с Пановой СВ, Панова АВ, Супруненко ЮВ в пользу Луценко АВ компенсацию морального вреда по 500.000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Луценко АВ к Пановой СВ, Панову АВ, Супруненко ЮВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.705.750 рублей отказать.

Взыскать с Пановой СВ, Панова АВ, Супруненко ЮВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.857 руб. 50 коп, с каждого по 619 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова