Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24891/2018 от 08.06.2018

Судья Петренко А.П. дело N 33-24891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грунского < Ф.И.О. >1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и Грунскому А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома.

В обоснование требований указано, что Ткаченко В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Фактически дом разделен на два самостоятельных изолированных помещения, которыми каждый собственник владеет самостоятельно с момента приобретения. В 2013 г. Ткаченко В.И. на своем земельном участке без разрешительных документов возвел пристройку к своей части дома площадью <...> кв.м. (в техпаспорте обозначена, как литер <...> При обращении в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Ткаченко В.И. было отказано.

Поскольку спорная пристройка чьих-либо прав не нарушает, а между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <...>; произвести учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме с кадастровым номером <...> по указанному адресу; признать жилой дом с кадастровым номером <...>, разделенным на автономные жилые блоки жилым домом блокированной застройки; долевую собственность на жилой дом прекратить, признав за Ткаченко В.И. право собственности на жилой дом (блок) общей площадью <...> кв.м., а за Грунским А.Н. – на жилой дом (блок) площадью <...> кв.м. в жилом доме блокированного типа по адресу: <...>

Грунский А.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании компенсации в связи с отступлением от равенства долей при выделении в общем долевом имуществе. В обоснование требований указал, что истец безосновательно увеличил долю в общем имуществе сторон.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2018 г. требования Ткаченко В.И. удовлетворены, в иске Грунского А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ткаченко В.И., представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, Грунский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Ткаченко В.И. на основании доверенности Тонконог Н.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по договору от 1 июня 1993 г. Ткаченко В.И. приобрел <...> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>

8 сентября 1994 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи от 4 декабря 1991 г. вторым участником долевой собственности в праве собственности на указанное строение является Грунский А.Н.

28 мая 1994 г. стороны заключили договор изменения долей с указанием конкретных частей пользования, по условиям договора доли сторон в праве на жилой дом являются равными (по <...>), при этом в пользование Грунского А.Н, отходит часть дома литер <...> площадью <...> кв.м., пристройка литер <...> в праве на сарай литер <...>.

В пользование Ткаченко В.И. определена часть дома литер <...> площадью <...> кв.м., пристройка литер <...> в праве на сарай литер <...>, навес литер <...>.

Судом установлено, и подтверждается техническим паспортом, что истец самовольно возвел к дому пристройку литер <...> площадью <...> кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на возможность признания права собственности истца на самовольную постройку.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращался.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцу по независящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство.

В случае если истец не предпринимал достаточных мер к легализации самовольного строения, удовлетворение иска о признании права собственности на таковое не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, произвольно применяемый порядок легализации самовольного строения, правомерной признать нельзя.

Представитель органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего дела против удовлетворения требований истца в части сохранения дома в реконструированном состоянии возражал.

Кроме того, в приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при возведении пристройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а равно, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза судом не назначалась.

Суд первой инстанции сослался на заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району от 9 апреля 2018 г., однако таковое выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Более того, заключение специалиста к материалам дела в установленном порядке не приобщено, в дело не вшито, что не позволяло суду первой инстанции ссылаться на таковое в обоснование принятого решения.

Таким образом, поскольку истец осуществил строительство объекта недвижимости в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, не предпринимая мер к легализации постройки, учитывая отсутствие доказательств, что спорное строение отвечает градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции. Оснований для включения спорной постройки в гражданский оборот не имеется.

Кроме того, спорное строение находится в долевой собственности, притом, что ответчик согласия на возведение пристройки не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Предложенный вариант раздела дома учитывает самовольную постройку, в связи с чем, он не может быть принят судом и также подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Ткаченко В.И.

В части отклонения требований Грунского А.Н. решение отмене не подлежит, поскольку в требованиях о признании права собственности на самовольную постройку и разделе дома с учетом площади таковой судебная коллегия отказывает, следовательно, основания для разрешения вопроса о выплате ответчику компенсации за отступление от равенства долей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Грунского < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Ткаченко < Ф.И.О. >2.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ткаченко < Ф.И.О. >2 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и Грунскому < Ф.И.О. >1 о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома отказать в полном объеме.

В части отклонения требований Грунского < Ф.И.О. >1 решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунского < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: