Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26568/2021 от 08.07.2021

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-26568/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Новосфера» по доверенности <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Калько О.А. обратился в суд с иском к ООО «Новосфера» о взыскании денежного долга по соглашениям от <Дата ...> в размере <...> <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования дольщика в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу <Дата ...> были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался на принадлежащем ему земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенном в <Адрес...>, возвести 9 этажный многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию (не позднее <Дата ...>) передать истцу две однокомнатные квартиры по цене <...> рублей каждая. Обязанность по уплате цены истец исполнил в полном объёме. Впоследствии <Дата ...> стороны заключили так называемый «договор о намерениях обратного выкупа», а также соглашение о неустойке к данному договору. По «договору о намерениях» от <Дата ...> стороны предусмотрели три варианта: заключение договоров купли-продажи квартир, в случае передачи истцу объектов недвижимости; уступка права требования по договорам долевого строительства; расторжение договоров участия в долевом строительстве. При этом, обратный выкуп у истца квартир, либо уступка права требования либо расторжение договоров должны были сопровождаться выплатой истцу стоимости каждой квартиры в размере <...> рублей. Из соглашения о неустойке к договору от <Дата ...> следует, что в случае отказа застройщика от реализации одного из трех перечисленных вариантов, он должен уплатить истцу <...> рублей неустойки. <Дата ...> стороны по каждому объекту долевого строительства подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, согласно которым договоры расторгаются по согласию сторон, но по инициативе застройщика, при этом истцу возвращаются уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей и неустойка по <...> рублей за каждый договор. Срок выплаты установлен 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договоров (п.п.3,4 соглашений). Таким образом, в силу ст. 450, 452, 453 ГК РФ обязательства сторон по договорам долевого участия прекратились и у Общества возникли денежные обязательства перед истцом, которые не были исполнены ответчиком. Претензия истца от <Дата ...> также    оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Новосфера» в пользу <ФИО>1 <...> <...> руб. денежного долга по соглашениям от <Дата ...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования дольщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Новосфера» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить пункт 1 ст. 333 ГК РФ, снизить данное требование до 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на незаконность, необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между истцом и ООО «Новосфера» заключены договоры долевого участия в строительстве №№: <№...> и Д/Л-<№...>, согласно которым ответчик обязался на принадлежащем ему земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенном в <Адрес...>, возвести 9 этажный многоквартирный дом, а после ввода дома в эксплуатацию (не позднее <Дата ...>) передать истцу две однокомнатные квартиры, стоимость <...> <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате стоимости договоров истец исполнил надлежащим образом.

Установлено, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор о намерениях обратного выкупа <№...> и соглашение о неустойке к данному договору.

Согласно договору о намерениях от <Дата ...> стороны предусмотрели возможность в будущем заключить договоры купли-продажи квартир; уступить права требования по договорам долевого участия в строительстве; расторгнуть договоры участия в долевом строительстве. При этом данным договором установлена стоимость квартир в размере <...> руб. каждая.

Соглашением же о неустойке от <Дата ...> установлено, что в случае неисполнения ответчиком условий договора о намерениях, он обязан выплатить истцу неустойку в сумме <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик должен возвратить истцу по <...> рублей за каждый объект, при этом пунктами 4 соглашений указано, что истцу выплачивается неустойка по <...> рублей за каждый договор в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договоров.

Материалами дела установлено, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако свои обязательства по выплате денежных средств истцу ответчиком не исполнены. Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> рублей по соглашениям от <Дата ...>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата истцу, в связи с чем требования о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 4 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о неустойке в сумме <...> рублей, иные штрафные санкции взысканию не подлежат.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

Статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулированы основания расторжения договора долевого участия в строительстве.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, отношения между сторонами возникли из договоров участия в долевом строительстве, которые впоследствии были расторгнуты на основании достигнутых соглашений сторон, в связи с чем требования Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная спорными договорами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Новосфера» по доверенности <ФИО>4 удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО СК «Новосфера» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ООО «Новосфера» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

                                     О.А. Метов