Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4801/2011 от 05.09.2011

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-4801/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Ухтагражданстрой» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года, которым: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» к Ведмеденко А.Э. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично: взыскана с Ведмеденко А.Э. – ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу ООО «Ухтагражданстрой» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2010года по 21 марта 2011 года по помещениям №№ ..., расположенным по адресу: ...; за период с 01 октября 2010года по 22 марта 2011 года по помещению № ..., расположенному по адресу: ... в размере ... руб. ... коп.; взыскана с Ведмеденко А.Э. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Ведмеденко А.Э. с исковыми требованиями: о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В исковом заявлении истец указал, что на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухта УФССП Республики Коми Макарова П.В. от ... года, в связи с исполнением исполнительного листа №... года от ... года, взыскателю Ведмеденко А.Э. в счет погашения задолженности было передано нереализованное имущество ООО «Ухтагражданстрой»: часть главного корпуса по адресу: ...), номера помещений согласно поэтажного плана: ... (площадь: ... кв. м); часть главного корпуса по адресу: ... номера помещений согласно поэтажного плана: ... (площадь ... кв. м). Ключи от вышеназванных нежилых помещений были переданы ответчику представителем ООО «Ухтагражданстрой», директором З.И.А. по акту приема-передачи нежилого помещения ... года. Таким образом, ООО «Ухтагражданстрой» с момента передачи ключей данным нежилым помещением не пользовалось. ... года ООО «Ухтагражданстрой» составило договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии в нежилое помещение № ..., основанием которого является договор № ... от ... года на поставку тепловой энергии, заключенный между ООО «Ухтагражданстрой» и ТГК - 9, а так же акт приема-передачи нежилого помещения Ведмеденко А.Э., который вместе со счетами на оплату за тепло, был направлен в адрес ответчика для подписания с его стороны, в связи с тем, что от вышеназванных нежилых помещений проходят транзитные трубы. Письма, направляемые в адрес ответчика получены не были. Договор на оказание услуг по поставке тепла со стороны Ведмеденко А.Э. до настоящего времени не подписан. Задолженность Ведмеденко А.Э. по состоянию на 01 марта 2011 года с 01.10.2010 года составляет ... рублей, а по состоянию на 30.04.2011 г. – ... рублей ... копеек.

Определением суда от 03 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кикоть А.И. и Островский А.Б..

В судебном заседании представители истца Зайцев И.А. и Низамутдинова С.И. исковые требования поддержали. Ответчик Ведмеденко А.Э. исковые требования признал частично и пояснил, что он должен платить за период с 18.12.2010 года по 21-22 марта 2010 года, при этом с представленным истцом расчетом задолженности не согласен.

Ответчики Кикоть А.И. и Островский А.Б., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Зайцев И.А. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ... на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми было передано Ведмеденко А.Э. следующее имущество: часть главного корпуса по адресу: ..., номера помещений согласно поэтажного плана: ... (площадь ... кв. м); часть главного корпуса по адресу: ... номера помещений согласно поэтажного плана: ... (площадь ... кв. м).

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от ... года ООО «Ухтагражданстрой» передало Ведмеденко А.Э. ключи от вышеуказанных нежилых помещений. Право собственности Ведмеденко А.Э. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ....

... года Ведмеденко А.Э. заключил с Кикоть А.И. и Островским А.Б. договор купли-продажи нежилых помещений: частм главного корпуса по адресу: ..., номера помещений согласно поэтажного плана: ..., площадью ... кв. м. По акту приема -передачи от ... указанные нежилые помещения были переданы Ведмеденко А.Э. покупателям Кикоть А.И. и Островскому А.Б.

... года Ведмеденко А.Э. заключил с Кикоть А.И. и Островским А.Б. договор купли-продажи нежилого помещения: часть главного корпуса по адресу: ... номер помещения согласно поэтажного плана: ..., площадью ... кв. м. По акту приема -передачи от ... указанное нежилое помещение было передано Ведмеденко А.Э. покупателям Кикоть А.И. и Островскому А.Б. Право общей долевой собственности Кикоть А.И. и Островского А.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми от ... года.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в суд доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

... года ООО «Ухтагражданстрой» заключило с ОАО «ТГК-9» договор энергоснабжения № ..., по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (п.1.1); фактический объем потребленной теплоэнергии определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученных абонентом, произведенного по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности (п.4.2); цена договорного объема тепловой энергии, подаваемой по настоящему договору определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (п.4.3); цена фактического объема тепловой энергии, подаваемого по настоящему договору определяется на основании данных «Акта приемо-передачи тепловой энергии» и тарифов на тепловую энергию (п.4.4); договор вступает в силу с 01.10.2005 года и действует до 01.09.2006 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях(п. 7.1).

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате тепловой энергии, отапливаемой помещения, находящиеся в пользовании и собственности ответчика, при этом, исходя из факта передачи нежилых помещений ответчику ... года, суд обоснованно указал, что расходы подлежат оплате с ... года до момента отчуждения ответчиком помещений гражданам Кикоть А.И. и Островскому А.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части установления размера взысканной с ответчика Ведмеденко А.Э. в пользу истца стоимости тепловой энергии.

Так, изложенный в решении суда расчет не основан на представленных сторонами доказательствах. В частности, суд не указал на конкретное доказательство, содержащее информацию о том, что общая площадь отапливаемых помещений составляет ... квадратных метров. В то же время в материалах дела имеются различные сведения о размере общей площади принадлежащих сторонам нежилых помещений, при этом отсутствуют сведения о размере площадей помещений, плата за отопление которых вносилась истцом поставщику тепловой энергии.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что не все помещения Главного корпуса АБК отапливаются за счет магистральной теплотрассы, что не учтено судом при принятии решения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не установил, в каком порядке производился учет поступающей в помещения тепловой энергии, сколько теплосчетчиков установлено в отапливаемых помещениях, и установлен ли отдельный теплосчетчик в помещении пристройки к Главному корпусу АБК, как это указано в кассационной жалобе. В последнем случае, потребление тепловой энергии по отдельному счетчику не должно учитываться при производстве расчета потребленной ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил предложенные сторонами расчеты стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии. При этом при допросе специалиста суд не выяснил у последнего, на основании какой нормативно-технической документации он предложил порядок расчета. Более того, в показаниях специалиста изложены неточные сведения относительно занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, а именно: указано на ... кв.м, в то время как из правоустанавливающих документов следует иной размер.

Также судом не дана какая-либо оценка доводам истца относительно необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при подготовке системы отопления к осенне-зимнему периоду.

Кроме того, при принятии решения суд не разрешил в полном объеме заявленные истцом требования, а именно не рассмотрел требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии. Данное требование заявлялось при подаче иска, и подтверждено истцом в поданном в суд в ходе рассмотрения дела заявлении от 03 мая 2011 года, однако какого-либо решения по нему судом не принято.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие судебной коллегией нового решения не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, выполнив при этом требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, а именно: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств. Кроме того, суду необходимо исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства, и принять по всем заявленным в иске требованиям законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: