Решение по делу № 2-1658/2019 ~ М-1102/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Королев МО                                                          27 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Евгения Сергеевича к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Е.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Русинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим. 06.03.2015 и 13.04.2015 между истцом и ответчиком были заключены договора № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1 (2-й этап). По вышеуказанным договорам истцом были оплачены денежные средства, по договору № № 295 рублей 00 копеек; по договору № – 4 214 295 рублей 00 копеек; по договору № – 3 982 827 рублей 50 копеек. В соответствии с условиями Договоров ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2018 г. передать в собственность истцу объекты долевого строительства, в виде однокомнатных квартир. В установленный срок ответчик квартиры не передал. В соответствии с условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Просит взыскать неустойку за период с 30.06.2018 года по 27.05.2019 года по договорам: № № в размере 720 714 рублей 68 копеек, № № 720 714 рублей 68 копеек, № № в размере 681 129 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 00 копеек.

    Истец Горшков Е.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – Ершова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика – Матюнин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представила суду письменные возражения, а также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2015 года стороны заключили договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.15, корпус 1 (2-й этап).

В соответствии с п.3.1. Договора истец уплатил 4 214 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом № 425 от 06.03.2015.

13 апреля 2015 года стороны заключили договор № К15БВ-548 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. Договора истец уплатил 4 214 295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом № 764 от 30.04.2015.

13 апреля 2015 года стороны заключили договор № К15БВ-641 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. Договора истец уплатил по договору 3 982 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным документом № 765 от 30.04.2015.

В соответствии с условиями Договоров ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2018 г. передать истцу в собственность объекты долевого строительства, в виде однокомнатных квартир: № № расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Квартиры должны быть переданы в срок до 30.06.2018 года (п.2.3 договора).

До настоящего времени квартиры не переданы.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Русинвест» неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 30.06.2018 (окончание срока строительства) по 27.05.2019.

Согласно расчету истца сумма по договору № № составляет 720 714 рублей 68 копеек, по договору № № – 720 714 рублей 68 копеек; по договору № № – 681 129 рублей 88 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соглашается с расчетом истца, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, наличие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее по договору № № до 370 000 рублей, по договору № № до 370 000 рублей, по договору № № до 340 000 рублей.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей.

           Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 300 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Горшкова Е.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Евгения Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу Горшкова Евгения Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 30 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 080 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 625 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: