Решение по делу № 2-3938/2016 ~ М-2995/2016 от 19.04.2016

Дело №2-3938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                            город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре      Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ВП к Семеновой МГ, Семеновой ЕА об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском заявлением, ссылаясь на то, что он является взыскателем должника Семеновой МЕ сумма долга <данные изъяты>. В отношении ответчика в УФССП России по <адрес>возбуждено исполнительное производство №. У ответчика имеется единственное ликвидное имущество - земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем 14 объектами незавершенного строительства, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м. Указанный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Стоимость земельного участка согласно оценке ООО «Прометей-Центр+» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., из них соразмерная сумме задолженности перед взыскателем площадь равна <данные изъяты>% от общей площади. Истец просит обратить взыскание на <данные изъяты>% доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Семеновой М.Г. (<данные изъяты> доли в праве), Семеновой Е.А. (<данные изъяты> доли в праве) в счет погашения задолженности по обязательствам перед Климовым В.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Читинский район», Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Межрайонная ИНФС №3 по г.Чите, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, ООО «Гарант-Инвест», ООО «Меридиан», Михайлова О.В., Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Ефременко В.А., Панасюк О.С., Харебин А.С., Яшагина Л.И., УВД России по Забайкальскому краю, Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня «Забайкалье», УФССП России по Забайкальскому краю в лице Читинского РОСП.

В настоящем судебном заседании Климов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Семенова М.Г., Семенова Е.А. в суд не явились, представитель ответчика Семеновой М.Г. по доверенности Малюнин А.А. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., действуя на основании прав по должности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, а именно спорный земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, передан одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно, ООО «Меридиан», в счет погашения долга. Данное постановление не обжаловалось. Истец Климов В.П. от предложения оставить за собой спорный земельный участок в счет погашения задолженности, возникшей перед ней у ответчиков Семеновых, отказался, как и другие взыскатели. Просила в иске отказать.

Третье лицо Ефременко В.А. полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Оробинский А.Ю., действуя по доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Администрация муниципального района «Читинский район», Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Межрайонная ИФНС №3, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, ООО «Гарант-Инвест», УВД России по Забайкальскому краю, Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня Забайкалье, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Третьи лица Михайлова О.В., Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Панасюк О.С., Харебин А.С., Яшагина Л.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В частности, согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Климова ВП Семеновой МГ о взыскании суммы долга (№ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по <адрес> возбужден исполнительное производство.

До настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании, должник задолженность перед истцом не погасил.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные производства, в том числе возбужденное на основании исполнительного документа№, по которому взыскателем является Климов В.П. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должников Семеновой М.Г., Семеновой Е.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству также являются Администрация муниципального района «Читинский район», Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите, Межрайонная ИНФС №3 по г.Чите, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, ООО «Гарант-Инвест», ООО «Меридиан», Михайлова О.В., Безъязыков Н.И., Ершов А.В., Ефременко В.А., Панасюк О.С., Харебин А.С., Яшагина Л.И., УВД России по Забайкальскому краю, Читинский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив 2-го уровня «Забайкалье».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Меридиан» признано правопреемником взыскателей Калинина С.В., Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, Обыденко И.Н. на основании договора цессии, и является взыскателем по отношению к должникам Семеновым в соответствии с определением Читинского районного суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Материалами дела и исполнительного производства так же подтверждается, что ответчики Семенова М.Г., ее дочь Семенова Е.А. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Семеновой М.Г. принадлежит <данные изъяты> доли, Семеновой Е.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой Семеновой М.Г. на указанный выше земельный участок, а также на расположенные на нем объекты незавершенного строительства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество, принадлежащее должникам, судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест.

В силу ч.7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки спорного земельного участка, выполненные в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ООО «Прометей-Центр+», согласно заключения которого стоимость арестованного имущества – спорного земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства составила <данные изъяты>

Результаты оценки взыскателями, должниками не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ при начальной цене продажи в размере <данные изъяты> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок для участия в торгах (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ульяновой Н.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты> - с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) при начальной цене продажи спорного имущества в размере <данные изъяты>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок для участия в торгах.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось истцом, что всем взыскателям сводного исполнительного производства, в том числе Климову В.П. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего должникам.

После получения такого предложения взыскателем ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинского РОСП УФССП России по <адрес> от данного взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно, спорный земельный участок с объектами незавершенного строительства, за собой.

Иные взыскатели, в том числе Климов В.П. данного согласия не выразили, что сам истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Читинского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю на сумму <данные изъяты> в счет погашения долга.

Одновременно с указанным актом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Меридиан» в счет погашения долга.

Данное постановление истцом и другими взыскателями не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы стороны истца о том, что переданное взыскателю ООО «Меридиан» имущество не прошло государственную регистрацию, право собственности взыскателя на земельный участок не оформлено, суд находит несостоятельными, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи, который не отменен, не оспорен и является основанием для государственной регистрации права указанного юридического лица.

Таким образом, порядок передачи принадлежащего Семеновым земельного участка на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника одному из взыскателей, предусмотренный Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, в настоящее время невозможно, так как спорное имущество передано ООО «Меридиан», являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должников Семеновой М.Г., Семеновой Е.А., данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Климова ВП к Семеновой МГ, Семеновой ЕА об обращении взыскания на долю в земельном участке отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2016 года

Судья                А.В.Павлова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела№2-3938/2016г. Центрального районного суда г.Читы