Решение по делу № 2-3251/2016 ~ М-3494/2016 от 29.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3251/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Гаркуши О.М.,

                      при секретаре Лобовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению дело по иску Девлетова Р.Э. к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части \далее КЭЧ\, ФГКУ "Управление Черноморского флота" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, суд-

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ФКУ «Управление Черноморского Флота» и Севастопольской КЭЧ солидарно 40 000 рублей компенсации за не использованный отпуск, 10 000 рублей не доплаченной заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 36 000 рублей, а также взыскать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в основу увольнения с работы Истца и расторжения с ним трудового договора Севастопольская КЭЧ послужили следующие доказательства: (Акт от 21.08.2016г. об отсутствии Истца на рабочем месте с 17 час. 30 минут 20.08.2016г. по 08 час. 30 минут 21.08.2016г., рапорт заместителя КЭЧ без указания его фамилии, докладная начальника группы КЭЧ без указания фамилии, рапорт диспетчера КЭЧ без указания его фамилии, рапорт сторожа КСО КЭЧ без указания его фамилии), - все указанные должностные лица в силу исполнения их служебных и рабочих обязанностей находятся в прямом служебном подчинении и зависимости от начальника Севастопольской КЭЧ, а их волеизъявление - объективное изложение фактов по поводу свидетельствования событий и фактов, в период непрерывности времени с 20.08.2016г. на 21.08.2016г. на территории Севастопольской КЭЧ с участием Истца на предмет нахождения или нет на территории Севастопольской КЭЧ не свободно, и на прямую зависит от мнения и позиции начальника Севастопольской КЭЧ на этот счет. Акт от 21.08.2016 как доказательство судом приниматься не может. Севастопольской КЭЧ не соблюдено требование закона о предварительном, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении с работы Истца. Исходя из вышеперечисленного, истцу причинен значительный моральный вред, нравственные мучения. В связи с вышеуказанными нарушениями работодателя истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Просили учесть, что ранее истец неоднократно допускал аналогичные нарушения требований трудовой дисциплины, покидал рабочее место не уведомив о причинах отсутствия, с ним проводились беседы, к нему применялись дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако выводов он для себя не сделал. До расторжения трудового договора каких-либо жалоб от истца на действия заместителя начальника КЭЧ не поступало. Суду и ответчику не представлены доказательства - какие именно нравственные страдания претерпел истец, вследствие увольнения его за совершение дисциплинарною проступка, в порядке, определенным Трудовым кодексом РФ.

Выслушав пояснения истца, представителей прокуратуры, истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом начальника КЭЧ №-от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность слесаря ремонтника группы (аварийно - ремонтной) Севастопольской КЭЧ (л.д.24). Приказ № издан на основании заявления о приеме на работу и подписанного ДД.ММ.ГГГГ. истцом трудового договора (л.д97-99). Приказом начальника КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен с его согласия, по его письменному заявлению на основании подписанного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору на должность электрогазосварщика группы (аварийно - ремонтной) Севастопольской КЭЧ (л.д.25,100).

    21 августа 2016 года комиссией составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.30ч. 20.08.2016г. до 08.30ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). К акту прилагаются: рапорт заместителя начальника КЭЧ: докладная начальника группы (аварийно - ремонтной) КЭЧ; рапорт диспетчера АРГ КЭЧ; рапорт сторожа КСО КЭЧ (л.д. 28-30).

    22 августа 2016 года подготовлено требование начальника КЭЧ к истцу о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (исх.№2988 от 22.08.2016г.) (л.д. 31). Требование было передано истцу в ближайший его рабочий день (смену) 24.08.2016. Однако от получения требования истец отказался, о чем комиссией составлен акт (л.д. 33). В установленный Трудовым кодексом РФ срок для предоставления объяснений каких либо объяснений истцом не представлено, о чем так же составлен акт (л.д. 34).

    Согласно рапортов дежурных диспетчеров 25.08.2016 г. истец снова отсутствовал на рабочем месте с 02 ч. до 7-30 ч. (л.д.76-80\, в объяснении признал факт, указал, что по семейным обстоятельствам, «пояснению не подлежит»

    30 августа 2016 г. приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в ночь с 16.08.2016 г. на 17.08.2016 г. в виде «выговора», с приказом истец ознакомлен, приказ истцом не обжалован и не отменен\л.д.73\.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника Севастопольской КЭЧ № (по строевой части), на основании которого трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26). Приказ № с представителем трудового коллектива согласован. С приказом истец ознакомлен под роспись, сделав отметку «не согласен» (л.д. 26 об.). Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении на руки получил. Расчет произведен (л.д.35, 36).

В акте №277 от 09.09.2016 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственная инспекция труда г. Севастополя указала, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ в отношении увольнения за совершение дисциплинарного проступка Девлетова Р.Э. не установлено (л.д. 103-105).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Девлетов Р.Э. имел реальную возможность обратиться защитой своих нарушенных прав в комиссию по трудовым спорам Севастопольской КЭЧ, к представителю трудового коллектива КЭЧ, к председателю профсоюзного комитета КЭЧ, и непосредственно к начальнику Севастопольской КЭЧ. Однако, до расторжения трудового договора. Каких-либо жалоб от истца на действия заместителя начальника КЭЧ не поступало. Кроме описания обстоятельств в исковом заявлении, доказательств суду и ответчику не представлено.

Истцом было подано 24.08.2016г. заявление представителю трудового коллектива о рассмотрении на общем собрании трудового коллектива вопроса о его увольнении (л.д. 95). Представитель трудового коллектива провела с истцом беседу, нарушений трудовых прав не выявила, проведение собрания было признано нецелесообразным (л.д.96).

Увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных ст. 193 ТК РФ. Порядок увольнения истца, предусмотренный, ст. 193 ТК РФ, был работодателем соблюден.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное требование ответчиком было выполнено. Работодателем неоднократно было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждено соответствующим актом с соблюдением ч. 1 ст. 193 ТК РФ (л.д. 31, 65-67).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии ч. 2 ст. 193 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели Сег Л.В., Литвин Н.И., Вивсык В..А. подтвердили отсутствие на рабочем месте истца 20.08.2016 г. с 17-30 ч., обстоятельства установления его места нахождения и причины проведения проверки. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с рапортами и актами, которыми зафиксирован факт отсутствия, Указание свидетеля Вивсык В.А. на подписание акта на следующий \рабочий\ день не отменяет достоверности изложенных в нем сведений и не подтверждает наличие истца на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Аджитемирпов Р.Н. пояснил, что 20.08.2016 г. они вместе с истцом приехали на работу, находился вместе с истцом на рабочем месте и также вместе уехали с работы, никуда не отлучался, находились в подсобке, иногда в подсобке у шоферов.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку, и факт его отсутствия также был зафиксирован ранее исследованными фактами и рапортами, его подпись в журнале учета рабочего времени за 21.08.2016 г. \л.д.106-111\ также отсутствует, что косвенно подтверждает, оставление расположения КЭЧ 20.08.2016 г.

Судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии подписи работников иных бригад в журнале учета рабочего времени за разные числа и необходимости их уволить, поскольку рапорты об оставлении ими расположения КЭЧ в рабочее время не поступали, акты об отсутствии на рабочем не составлялись, а значит, причин для проведения проверки присутствия на рабочем месте в ночное время у администрации не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца о том, что он находился на рабочем месте в ночь на 21.08.2016 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы, суду представлено не было.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дел, в августе 2016 г. в отношении истца трижды фиксировались факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также, отсутствие намерения истца объяснить причины своего поведения, из чего суд усматривает стойкое нежелание истца подчиняться трудовому распорядку, установленным правилам и требования закона о получении заработной платы за выполненную работу, а не приезд на нее к началу смены. Таким образом, суд полагает, что ответчиком соблюдены требования закона в части учета предшествующего поведения истца и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца за совершение однократного грубого неисполнения должностных обязанностей - прогула.

Судом не принимаются доводы представителя истца о нарушении трудовых прав Девлетова Р.Э. работой на протяжении 24 часов, вместо 8 часов, поскольку трудовым договором предусмотрена продолжительность ежедневной работы – 8 часов \л.д.98\, а, так как истец работал не ежедневно, а по графику, установленному администрацией, количество выходных дней соблюдалось, возражений против установленного графика истцом не высказывалось, оснований для признания трудовых прав истца нарушенными, у суда нет.

Согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом произведены выплаты, которые полагаются работнику при увольнении (л.д. 35)

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба только в случае наличия виновных действий работодателя по отношению работнику, подтвержденных документально.

В связи с тем, что основание и порядок увольнения работодателем осуществлены в строгом соответствии с трудовым законодательством, требования истца о взыскании морального вреда незаконны и необоснованны, не подтверждены документально.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит 40 000 рублей компенсации за не использованный отпуск, 10 000 рублей не доплаченной заработной платы.

Истцом не представлены доказательства в обоснование указанных требований. В судебных заседаниях судом задавался вопрос об обоснованности указанных требований, однако истец так и не смог пояснить в связи с чем, у ответчика имеется такая обязанность, поскольку из представленных суду документов следует, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и выплаты произведены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части (л.д. 112-115).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости взыскании компенсации за не использованный отпуск и не доплаченной заработной платы, а ответчиком представлены доказательства обоснованности увольнения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске истцу, освобожденному от судебных расходов при подаче иска, расходы следует отнести на счет государства

На основании ст. ст.81, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Девлетова Р.Э. к Начальнику Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Кошель К.П., ФГКУ "Управление Черноморского флота" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                          О.М. Гаркуша