Постановление по делу № 1-20/2018 (1-229/2017;) от 25.12.2017

№ 1 – 229/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е.,

     потерпевшего ФИО5

подсудимого Фролова И.В. и его защитника – адвоката Козлова М.В. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

Фролова И.В. <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фролов И.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Фролов И.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке, находящейся на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной бытовки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxi J 1» стоимостью 6 990 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 200 рублей, а всего тайно похитил имущества ФИО5 на общую сумму 7 690 рублей. С похищенным имуществом Фролов И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 690 рублей.

     Указанные действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО5, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фролова в связи с тем, что вред причиненный преступлением подсудимым возмещен полностью, путем возврата похищенного телефона и передачи денежных средств, претензий к подсудимому не имеет и между ними достигнуто примирение, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый Фролов признал полностью и раскаялся в содеянном.

Против прекращения уголовного дела подсудимый не возражал.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Фролов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все условия, предусмотренные действующим законодательством необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, учитывая сведения о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи примирением сторон.

     Поскольку уголовное дело в отношении Фролова подлежит прекращению, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отсутствует, следовательно, данная мера пресечения подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Юрченко Е.Т. в размере 1650 руб. отнесены на счет средств Федерального бюджета и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фролова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления в законную силу настоящего постановления, меру пресечения Фролову И.В. подписку о невыезде – отменить.

     Вещественные доказательства, по вступлении настоящего постановления в законную силу: - мобильный телефон «Samsung» с защитным стеклом, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung», полис страхования на мобильный телефон «Samsung», чек ККМ – считать возвращенными потерпевшему ФИО5 по принадлежности, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Судья