Решение по делу № 2-6385/2016 ~ М-4355/2016 от 24.03.2016

дело № 2-6385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновской Л.А. к Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоновская Л.А. обратилась в суд с иском к Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено кредитное соглашение №№. Белоновской Л.А. был предоставлен кредит в размере 337 849,37 рублей под 24% годовых сроком на 84 месяца. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 77 849,37 рублей, и комиссия за обслуживание пакета в размере 667,00 рублей.

Истец просит признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета; взыскать с Ответчика в свою пользу комиссию в размере 77 849,37 рублей, комиссию за обслуживание пакета в размере 697,00 рублей, проценты в размере 46 800,00 рублей, неустойку в размере 32 696,73 рублей, 280,14 рублей, 19 656,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; обязать Ответчика исключить из графика платежей ежемесячную комиссию в размере 29,00 рублей, произвести перерасчет и предоставить новый график платежей.

Истец Белоновская Л.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представили отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено кредитное соглашение №№. Белоновской Л.А. был предоставлен кредит в размере 337 849,37 рублей под 24% годовых сроком на 84 месяца.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет 71 848,37 рублей, а также комиссия за обслуживание пакета в размере 667,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (23 месяца по 29 руб.).

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и Ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у Истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанного условия кредитного договора, как несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 71 848,37 рублей, а также комиссия за обслуживание пакета в размере 667,00 рублей.

Поскольку комиссия включена в сумму выданного кредита, на нее начислялись проценты, согласно выписки по чету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцом произведено платежей процентов по кредиту 134 396,86 руб. В связи с чем суд считает расчет истца не верным, суд принимает расчет ответчика и убытки составили 28 223,34 руб.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 32 696,73 рублей, 280,14 рублей, 19 656,00 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования об исключении из графика платежи ежемесячные в размере 29 рублей, суд считает необходимым отказать, так как данное условие признанно судом недействительным, в случае удержания указанной комиссии истец не лишен права вновь обратиться с иском в суд.

Требование об осязании произвести перерасчет и предоставить новый график с ежемесячными платежами в размере 6416 руб., суд считает удовлетворить частично, исключив ежемесячные платежи в размере 6416, так как данную сумма не аргументирована, новые расчет не предоставлялся.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 869,35 ((71 848,37 + 667,00 + 28 223,34 + 1 000)/2) рублей в пользу Истца.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает разумным пределом возмещения расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.Суд удовлетворяет требования истца о взыскании нотариальных расходов в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 514,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоновской Л.А. к Банк о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоновской Л.А. и Банк» недействительным в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета.

Взыскать с Банк» в пользу Белоновской Л.А. комиссию в размере 71 848,37 рублей, комиссию за обслуживание пакета в размере 667,00 рублей, проценты в размере 28 223,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50 869,35 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рулей.

Обязать Банк» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет и предоставить Белоновской Л.А. новый график платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 514,77 (три тысячи пятьсот четырнадцать рублей семьдесят семь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.Х. Шаймиев