Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8876/2016 от 15.03.2016

Судья – Горлов В.С.. Дело 33 – 8876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Печерского П.С. по доверенности Мелешникова Ю.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печерский П.С. обратился в суд с иском к Клейменову В.С. о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении в 2015 году гражданского дела по иску по делу Печерского П.С. к Клейменову В.С. о восстановлении границ земельного участка им были понесены судебные убытки на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что его требования к Клейменову В.С. о восстановлении границ земельного участка решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены, просит суд взыскать расходы по делу.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Печерского П.С. к Клейменову В.С. о возмещении убытков, отказано.

В апелляционной жалобе Печерский П.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для отнесения расходов Печерского П.С. к необходимым издержкам, связанных с рассмотрением дела, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела видно, что истцу Печерскому П.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1013 кв.м. по адресу <...>.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015 исковые требования Печерского П.С. к Клейменову В.С. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены. Суд обязал Клейменова В.С. демонтировать навес, препятствующий установке забора Печерским П.С. на границе земельных участков в <...> и <...>, а так же убрать мешающие установке забора строительные материалы.

Из квитанции от <...> видно, что истцом произведена оплата за предоставление сведений ГКН в размере <...>. Кроме того, согласно квитанции от <...> истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста от <...>, которое стало одним из доказательств по делу, положенным в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить иск Печерского П.С., взыскав с Клейменова В.С. в пользу Печерского П.С. сумму убытков в размере в размере <...> за услуги по предоставлению сведений ГКН, а также расходы по оплате заключения специалиста с учетом требований ч.1,2 п.2; ч.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до <...>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Взыскать с Клейменова Ю.В. в пользу Печерского Ю.В. денежную сумму по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей и денежную сумму за услуги по предоставлению сведений ГКН в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: