Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-736/2014;) ~ М-775/2014 от 19.12.2014

Гр. дело № 2-38/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года          г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Дюкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Талановой Е.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по транспортному налогу за 2010 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Талановой Е.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по транспортному налогу за 2010 год. В обоснование иска указано, что ответчик Таланова Е.Н. в 2010 году являлась плательщиком транспортного налога в отношении принадлежащего ей автомобиля ***, а также плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес №>

Об уплате транспортного налога за 2010 год и налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, ответчику направлялось налоговое уведомление, однако налоги ответчиком уплачены не были, в связи с чем Талановой Е.Н. направлялось требование заказным письмом, которое в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налоги и пени за указанные налоговые периоды ответчиком не уплачены.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Талановой Е.Н недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по транспортному налогу за 2010 год в общей сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Таланова Е.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по транспортному налогу за 2010 год на общую сумму *** руб. *** коп. от 06.12.2011 №** направленном в адрес ответчика Талановой Е.Н. указан срок его исполнения – до 26.12.2011 (л.д. 13).

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен Инспекцией в связи с неисполнением ответчиком единственного требования об уплате налога и пени, общая сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, указанная в данном требовании, превышает 1500 руб., срок обращения в суд надлежит исчислять в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный иск должен быть предъявлен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения Талановой Е.Н. требования об уплате налога и пени от 06.12.2011 №**, то есть - до 26.06.2012.

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что иск о взыскании с Талановой Е.Н. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц надлежало предъявить до 26.06.2012, однако, настоящее исковое заявление поступило в суд 19.12.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом Инспекция полагает, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2011 году располагала данными о наличии у ответчика объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц и транспортным налогом, а также истцу с 2012 года было известно о наличии у Талановой Е.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за указанные налоговые периоды, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика недоимки по налогам и пени за просрочку уплаты налогов.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Талановой Е.Н.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Талановой Е.Н. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Талановой Е.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы, по транспортному налогу за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                  М.Ю. Сапунова