Дело № 2-549/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 августа 2018 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Николая Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Полетаев Н.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 40 183 рубля; неустойку за период с 08.12.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 33 660 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая с 10.01.2018 г. по 25.06.2011 составляет 67 105 рублей 61 копейка; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 350 рублей; штраф в размере 20 091 рубль 50 копеек.
Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA г/н №, 1999 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>. 20.10.2017г. в 17:08 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель М.Д.Г.управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н № нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №, принадлежащим истцу.
Собственник автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №.
Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством экспресс - почты 17.11.2017 года. За отправку экспресс - почты им была оплачена сумма в размере 350 рублей. Срок оплаты до 07.12.2017 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Страховщик 10.01.2018 года произвел в мою пользу выплату в размере 61 817 рублей.
09.01.2018 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 87 781 рубль 14 копеек (без учета износа 146 096 рублей 14 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 32 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 102 000 рублей(134 000 рублей - 32 000 рублей). За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей.
Считает, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 102 000 рублей - 61 817 рублей = 40 183 рубля.
13.02.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.
Просит взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета.
Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством экспресс - почты 17.11.2017 года. Срок оплаты до 07.12.2017 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 10.01.2018г произвел в его пользу выплату в размере 61817 рублей. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 102 000 рублей.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 08.12.2017 г. по 09.01.2018 г. составляет 33 дня.
За один день пеня составляет (102 000 рублей : 100) 1 020 рублей, за 33 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 1 020 рублей * 33 дня = 33 660 рублей.
Страховщик 10.01.2018 года произвел в его пользу выплату в размере 61817 рублей. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 40 183 рубля.
Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составляет 167 дней.
За один день пеня составляет (40 183 рубля : 100) 401 рубль 83 копейки, за 167 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 401 рубль 83 копейки * 167 дней - 67 105 рублей 61 копейка.
В суде истец и его представитель Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2018г., на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 выше указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA г/н №, 1999 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****> (л.д.10).
20.10.2017 г. в 17:08 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель М.Д.Г.управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н № нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №, принадлежащим истцу (л.д.12-14).
Собственник автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис ЕЕЕ № (л.д.19).
Гражданская ответственность Полетаева Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX № (л.д.19).
Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством экспресс - почты 17.11.2017 года. За отправку экспресс - почты им была оплачена сумма в размере 350 рублей (л.д.16-18). Срок оплаты до 07.12.2017 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Страховщик 10.01.2018 года произвел в пользу истца выплату в размере 61 817 рублей (л.д.20).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика мотивирует свои возражения тем, что после обращения истца в страховую компанию 17.11.2017г. с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП 20.10.2017г., по итогам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и страховой компанией было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании на следующих условиях: по результатам осмотра ТС истца стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 61817 рублей. Ответчик выплатил условия соглашения, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 61817 рублей по п/п от 10.01.2018г. Соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Соглашение составлено в одном экземпляре, и забрано с собой истцом. Успев сделать с указанного соглашения электронную копию, ответчик располагает только ей.
Вместе с тем, подлинник указанного соглашения представителем ответчика суду не представлен.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанное соглашение им не подписывалось. Ввиду отсутствия подлинника, просит признать подложным доказательством представленную копию указанного соглашения.
Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленная копия соглашения не может быть принята судом в качестве доказательства ввиду следующего.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1,2,4, 6, 7).
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Копия соглашения, удостоверенная самим ответчиком, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляют собой документ, изготовленный самим ответчиком, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.
Таким образом, факт заключения соглашения, не был подтвержден подлинным документом. В соответствии с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную копию соглашения с истцом Полетаевым Н.С., в соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 61817 рублей, не смотря на то, что указанное соглашение не признано недействительным.
09.01.2018 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 87 781 рубль 14 копеек (без учета износа 146 096 рублей 14 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 32 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 102 000 рублей(134 000 рублей - 32 000 рублей) (л.д.26-48).
За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей (л.д.25).
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «АСЭ» суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством о независимой экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В заключение эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 20.10.2017г..
Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 40183 рублей (102000 рублей – 61817 рублей =75129 рублей).
13.02.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил (л.д.23).
Ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 40183 рублей.
Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Полетаева Н.С. суд взыскивает страховое возмещение в размере 40183 рублей.
Также суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что 07.12.2018г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с чем у последнего также отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года 1 (включительно).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 26.03.2017г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно заявленного в иске расчета.
Проверив данный расчет, суд признает его верным, и с ним соглашается.
В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.
В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Полетаева Н.С. подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2017 по 09.01.2018 из суммы подлежащей выплате 102 000 рублей (102000:100*33= 33660 руб.) в размере 33660 рублей.
Количество дней просрочки выплаты в размере 40183 рублей по состоянию с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составляет 167 дней.
За один день пеня составляет (40 183 рубля : 100) 401 рубль 83 копейки, за 167 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 401 рубль 83 копейки * 167 дней - 67 105 рублей 61 копейка.
Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Суд приходит к мнению о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению за период с 08.12.2017г. по 09.01.2018г. до 7000 рублей, за период с 10.01.2018г. по 25.06.2018г. до 33000 рублей.
Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истице страхового возмещения в размере 40183 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 7 000 рублей и 33 000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред и удовлетворяет требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой исходя из характера причиненных ей страданий.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Полетаева Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
Неисполненные обязательства страховой компании составляют 40183 рублей - страховая выплата, поэтому размер штрафа составляет 20091,50 рублей.
Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижению на основании ходатайства ответчика. В указанном размере с САО «ВСК» в пользу Полетаева Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость претензии - 2 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб., стоимость за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, стоимость отчета об оценки 9500 рублей, почтовые расходы на экспресс почту за направление заявления в САО «ВСК» 350 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, составление искового заявления, претензии, и стоимость нотариального удостоверения доверенности.
Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права истицы, являются необходимыми и разумными, а поэтому подлежат возмещению в полном размере.
Суд считает, что стоимость экспертного заключения составленного ООО «АСЭ» в размере 9500 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
В состав предусмотренных п.5 ст.12 Закона об ОСАГО убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Закона об ОСАГО, проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Почтовые расходы в размере 350,0 руб. понесены Полетаевым Н.С. в связи с восстановлением им его нарушенных прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истицы на проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку не являлись необходимыми и обязательными.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Полетаева Н.С. удовлетворены в сумме 80183 рублей 40183 рублей страховая выплата + 40000 рублей неустойка).
Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2605,50 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2905,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полетаева Николая Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», адрес: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 2, ОГРН: 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 420502001, дата регистрации: 04.09.2002, в пользу Полетаева Николая Сергеевича, --.--.----.г. рождения, уроженца <****> зарегистрированного по адресу: <****>
-страховую выплату в размере 40 183 (сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля;
-неустойку за период с 08.12.2017 г. по 09.01.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
- неустойку за период с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 с применением ст. 333 ГК РФ 33000 (тридцать три тысячи) рублей;
- сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей;
- сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;
- сумму, уплаченную за оценку в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;
- сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 350 (триста пятьдесят) рублей;
- штраф в размере 20 091(двадцать тысяч девяносто один) рубль 50 копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», адрес: 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 2, ОГРН: 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 420502001, дата регистрации: 04.09.2002 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 50 копеек.
Получатель:
ИНН-4217424242
КПП-421701001
ОКТМО 32731000
Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
БИК-043207001
Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
Счет № -40101810400000010007
КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области
Код Инспекции 4253
Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35
В остальной части исковых требований Полетаеву Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.08.2018.
Судья В.В. Татарникова