Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2020 (1-407/2019;) от 26.06.2019

УИД70RS0/________/-79

1-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

подсудимого Шабаш В.В.,

защитника – адвоката Грибовского В.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Шабаш В.В., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту, Шабаш В.В. /________/ в дневное время до 15 часов 15 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), управлял автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/, передвигаясь по улицам города Томска.

Так он в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу /________/, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым указанному административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно из личной заинтересованности с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привел указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска до участка местности, расположенного около /________/ в г. Томске, где /________/ в 15 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его преступные действия были пресечены. После чего он /________/ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Шабаш В.В. органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шабаш В.В. и его защитник ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. При этом Шабаш В.В. указал, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Шабаш В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и согласно обвинительному акту, преступление, в совершении которого подсудимый Шабаш В.В. обвиняется, совершено /________/.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует также, что течение срока давности привлечения Шабаш В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не приостанавливалось, в связи с чем, на момент заявления ходатайства подсудимым и его защитником срок давности привлечения Шабаш В.В. к уголовной ответственности истек.

Суд учитывает позицию подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При согласии подсудимого на прекращение уголовного дела исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд не проводит, поскольку исключается возможность дальнейшего уголовного преследования подсудимого Шабаш В.В.

В то же время суд отмечает, что до истечения сроков давности имелись основания для возбуждения настоящего уголовного дела и производства по нему предварительного расследования, поэтому право подсудимого на реабилитацию не возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, что влечет за собой, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением Шабаш В.В. от уголовной ответственности избранная мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ /________/, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░