Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2011 ~ М-1161/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1105/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лоскутовой М.В., Кравченко О.Г. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова М.В., Кравченко О.Г. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска, указывая в обоснование заявленных требований, что после смерти ФИО10, приходившейся им <данные изъяты>, они вступили в права наследования (<данные изъяты>) на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При жизни <данные изъяты> в квартире была проведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь квартиры. Данная перепланировка была проведена без согласования с администрацией Ленинского района г. Томска. В результате перепланировки был совмещен санузел, а именно – выполнен демонтаж железобетонной перегородки толщиной 50 мм. Истцы считают, что перепланировка принадлежащей им по праву наследования квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не содержит угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями о техническом состоянии квартиры, несущих и ограждающих конструкциях, о противопожарной безопасности, а также о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 29.07.2010.

Истцы Лоскутова М.В., Кравченко О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

Представитель истца Кравченко О.Г. – Кожухова С.Н., действующая на основании доверенности от 11.02.2011, просила о рассмотрении дела без её участия, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в представленном суду отзыве, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истцов и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Лоскутовой М.В., Кравченко О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 Серия 70-АА № 274937 ФИО10 является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте указанной квартиры, составленным по состоянию на 02.07.2010.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.12.2010, выданными по наследственному делу № 96/10, подтверждается, что наследниками имущества гр. ФИО10, умершей <дата обезличена>, являются <данные изъяты> Кравченко О.Г., Лоскутова М.В. Наследственное имущество состоит из полной доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, после проведенной перепланировки – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 29.07.2010, расположенная на третьем этаже панельного пятиэтажного жилого здания по адресу: <адрес обезличен> четырехкомнатная квартира <номер обезличен> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, вспомогательную – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира по состоянию на 02.07.2010 состоит из семи помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 1), ванной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 2), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 4), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 6), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 7).

Из сведений об объекте учета – четырехкомнатной квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположенной в пятиэтажном панельном жилом строении, следует, что по состоянию на 17.09.2003 общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из восьми помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 1), ванной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 2), туалета площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 4), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 6), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 7), комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 8).

Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки помещений квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, после демонтажа перегородки между бывшими помещениями ванной и туалета и зашивки дверного проема, ведущего в бывшее помещение ванной, состоявшая из восьми помещений квартира стала состоять из семи помещений, поскольку ванная и туалет были объединены в одно помещение и стали совмещенными, при этом размер жилой площади остался прежним, размеры общей и вспомогательной площади квартиры частично изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена перепланировка, поскольку произведенные в данной квартире изменения требуют внесения изменений в технический паспорт указанного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данная перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.03.2011 по объекту недвижимости – квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в результате проведенного визуального обследования установлено (в соответствии с планом по состоянию на 29.07.2010): в помещении № 2 выполнен демонтаж железобетонной перегородки толщиной 50 мм (самонесущая конструкция, не воспринимающая нагрузки от конструкций перекрытия). Демонтаж перегородки не оказал негативного воздействия на конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания, несущие конструкции здания не затронуты. Гидроизоляция пола не нарушена. Покрытие пола выполнено из керамической плитки; между помещениями № 1 и № 2 в железобетонной перегородке толщиной 50 мм выполнена зашивка дверного проема листами ДСП. На основании проведенного визуального обследования указанной квартиры сделан следующий вывод: при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплутационную безопасность здания.

Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (переустройства) ООО «Томский экспертный центр» БОиЭ от 16.03.2011 № 170/10 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается, что данная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений от 16.03.2011 № 80-Э, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательства суд приходит к выводу, что проведенная перепланировка принадлежащей истцам по праву наследования квартиры, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствуют о безопасности жилого помещения, о сохранении которого в перепланированном состоянии просят истцы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоскутовой М.В., Кравченко О.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью /данные изъяты/ кв.м в виде выполнения: в помещении № 2 демонтажа железобетонной перегородки толщиной 50 мм; между помещениями № 1 и № 2 в железобетонной перегородке толщиной 50 мм зашивки дверного проема листами ДСП.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья