Решение по делу № 2-2653/2016 ~ М-2236/2016 от 08.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыковой-Тараниной Т.А. к Закирову Е.С., Пашининой И.Е. о разделе земельного участка, понуждении предоставления беспрепятственного доступа, определении доли в праве на общее имущество, понуждении восстановления электрокабеля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыкова-Таранина Т.А. обратилась в суд указав, что дом № по <адрес> является 2-х квартирным жилым домом. Квартира № находится на первом этаже, квартира № на мансарде. Она является собственником квартиры № расположенной на первом этаже указанного дома, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., где проживает она со своим мужем Кадыковым-Тараниным А.Ф. Закиров Е.С. является собственником квартиры №, расположенной на мансардном этаже, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., образован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под существующий многоквартирный дом № по <адрес>. Правообладателями являются собственники дома. Вид права – общая долевая собственность. Размер доли – доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Земельный участок, которым пользуется Закиров Е.С. не соответствует его общей долевой собственности. Закиров Е.С., собственник квартиры № нарушил ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, занял все помещения в доме в единоличное пользование, которое является общим имуществом всех собственников, а в частности весь чердак дома с инженерными коммуникациями, лестничную площадку на мансарду, которая является входом на чердак и помещения в подвале, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Они не могут пользоваться ни одним помещением, не являющимся частью квартиры, перекрыт доступ на чердак к инженерным коммуникациям. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была обесточена. В квартире № электроэнергия была. Вызванная аварийная служба сообщила, что повреждение на чердаке, так как счетчик на столбе был исправен. Вызванный электрик с УК «Управдом», который обслуживает внутридомовые сети, также сообщил, что обрыв на чердаке, по которому проходит их электрокабель, но доступ на чердак отсутствует. У истицы есть основания полагать, что обрыв электрокабеля самовольно произвел собственник квартиры №, так как только у него есть доступ на чердак. Просит разделить земельный участок № пропорционально размеру общей площади помещений, обязать Закирова Е.С. предоставить беспрепятственный доступ на чердак, определить долю в праве на общее имущество, обязать Закирова Е.С. восстановить электрокабель, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда г. Калининграда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Пашинина И.Е. и в качестве 3-го лица Молоков А.Ю.

Истец Кадыкова-Таранина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что они своими силами восстановили подачу электроэнергии. Бывший владелец квартиры № Бабий предупреждал их, что собственник квартиры № им сразу отключит свет, если они что-то сделают. Когда электрик приходил по заявке, счетчики были целые, обрыв кабеля произошел на чердаке. Доступ на чердак отсутствует, Закиров Е.С. отказывается пускать истицу, специалистов управляющей компании для осмотра чердака и установления причин отсутствия электроэнергии в квартире № Кроме того доступ в чердачное помещение необходим для обследования дымохода, прочистки вентиляционных каналов. Ответчики не обоснованно занимают подвальные помещения, земельный участок не соразмерно своей доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Хочет разделить земельный участок пропорционально её доли и оформить отдельно в собственность. Предыдущий собственник не предупреждал их о том, что порядок пользования земельным участком и общим имуществом установлен. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ей известно и оно у нее есть. Однако считает соглашение между прежним собственником и ответчиком не законным, ущемляющим её права на долю в общем имуществе многоквартирного дома соразмерно площади её квартиры. Ответчик незаконно производит реконструкцию в нарушение строительных норм и правил, пристроил сарай к фасаду дома. Ответчики вырубили все кусты, которые им принадлежали, сдвинули заборы. Просит исковые требований удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Кадыков-Таранин А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик Закриров Е.С. намеренно отключил у них в квартире электроэнергию, имея доступ на чердак, где проходит кабель, в связи с сложившимися неприязненными отношениями. В настоящее время подача электроэнергии восстановлена, проложен новый кабель от счетчика непосредственно в квартиру №, минуя чердак.

Ответчик Закиров Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что когда в квартире № проживал Бабий, он его предупреждал о том, что электрокабель старый и его надо заменить. Бабий сказал, что будет продавать свою квартиру. Кабель замкнуло и он перегорел. Истица не давала провести газ, воду перекрывала, участкового не пускала. Истица при покупке своей квартиры знала, что и где расположено, и кто и чем пользуется, Бабий ей все рассказывал и показывал. В каких границах мы покупали земельный участок, в таких он и остался, ничего лишнего он не брал. Забор при истице он не менял, при покупке квартиры она видела его забор, я его не менял.

Ответчик Пашинина И.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. Ранее пояснила, что электричество они не отключали. Закирову <данные изъяты>, он не залезет на чердак. Забор они не передвигали. При покупке своей квартиры истица со всем была согласна. На чердак можно попасть только из их квартиры. Ранее сложился порядок пользования помещениями данного дома, который протоколом общего собрания был закреплен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была узаконена произведенная Бабием С.А. перепланировка и реконструкция с присоединении к квартире помещений общего пользования, по сложившемуся порядку пользования и протоколу общего собрания собственников. Поскольку реконструкция собственником квартиры № к тому моменту закончена не была, он не успел в установленном порядке оформить произведенную реконструкцию в квартиру №, чем занимается в настоящее время. Забор на земельном участке установлен в 2012-2013 г.г.

Представитель ответчика Пашининой И.Е. по ордеру Левченко Б.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Закиров подарил квартиру своей дочери Пашининой. Протоколами общего собрания собственники 2-ой и 3–ей квартиры определили порядок пользования общим имуществом и согласовали перепланировку. Квартиры полностью изолированные и имеют разные входы. Истице не нужен проход на чердак. Там нет проводки. Из решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что собственники согласовали все вопросы по заявленным Кадыковой-Тараниной Т.А. требованиям. Порядок пользования общим имуществом дома и земельным участком давно определен и при обретении квартиры истица знала, что она покупает. Истица злоупотребляет правом.

3-е лицо Молоков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Расчет долей в праве собственности на земельный участок под жилым домом производится пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Из п. 1 ст. 38 ЖК РФ следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками в общей долевой собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле являются истец Кадыкова-Тараниа Т.А. и ее сын Молоков А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником кв. № является Можчиль (Пашинина, св-во о заключении брака I-PE №) И.Е.

<адрес> является 2-х квартирным жилым домом. Квартира № находится на первом этаже, квартира № на мансарде.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым № являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность, размер доли – доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 8).

В соответствии с поквартирными карточками представленными УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована истица Кадыкова-Таранина Т.А., а в кв. № ответчик Закиров Е.С. и его дочь Пашинина (Можчиль) И.Е.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ сохранена произведенная перепланировка в <адрес> в виде оборудования жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже жилого дома (помещение <данные изъяты>), совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале жилого дома (помещение <данные изъяты>), устройства вспомогательных помещений, в том числе: <данные изъяты> кв.м. на первом этаже жилого дома; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. в подвале жилого дома. Сохранено произведенное переустройство в <адрес> в виде переноса отопительного котла на твердом топливе из помещения кухни (помещение <данные изъяты>) в образованное в подвале помещение совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты>), монтажа ванной, умывальника, унитаза в помещении совмещенного санузла. Кв. 2 <адрес> в <адрес> состоит из 3 жилых комнат, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки и реконструкции площадь всех частей <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., данные сведения также подтверждаются справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью собственников УК «Управдом» (л.д. 12, 31).

Согласно протокола общего собрания собственников жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабий С.А. и Закиров Е.С. согласовали порядок пользования общим имуществом дома, с учетом ранее сложившегося порядка пользования. В пользовании Бабий С.А. находятся и остаются помещения общего пользования на первом этаже помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – площадь перед лестницей и лестничное пространство, в подвале помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. В пользовании Закирова Е.С. находятся и остаются чердачное помещение полностью, помещения в подвале <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Ранее, до сохранения перепланировки и реконструкции квартиры № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м.

Исследовав схемы расположения земельного участка, инженерно-топографический план земельного участка с нанесенными на него внешними и внутренними ограждениями, судом установлено, что порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом установлен прежними собственниками исходя из площадей квартир установленных до сохранения реконструкции с увеличением площади квартиры № до настоящего времени остается таким же, доказательств изменения границ земельного участка находящегося в пользовании собственника квартиры № не представлено.

В судебном заседании установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком и общим имуществом дома согласован и установлен еще предыдущими собственниками Бабий С.А. и Закировым Е.С. При приобретении квартиры Кадыкова-Таранина Т.А. располагала информацией о границах земельных участков определенных собственниками, помещениях многоквартирного дома, находящихся в пользовании собственников.

Согласно определенному порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома, открытый доступ в чердачное помещение предоставить не представляется возможным, в том числе, в связи проведенной реконструкцией бывшим собственником квартиры №, в единоличную собственность которого перешло помещение общего пользования в котором находилась лестница, ведущая на второй этаж.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о выделе ей в пользование общее имущество многоквартирного дома соразмерно площади квартиры, предоставлении доступа в чердачное помещение.

Согласно п. п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому в силу п. п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится земельный участок, на котором он расположен, таким образом требования истицы о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что Закировым Е.С. был поврежден электрокабель, в результате чего в кв. №, ДД.ММ.ГГГГ было отключено электричество. Кроме того, как указывает Кадыкова-Таранина Т.А. подача электроэнергии в квартиру № восстановлена, путем проведения электрокабеля от счетчика непосредственно в квартиру № минуя чердачное помещение.

Таким образом, с настоящее время, отпала необходимость в доступе в чердачное помещение, каких либо других инженерных сетей и коммуникаций проходящих через чердачное помещение в квартиру № не имеется, суду доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств наличия возможности в чердачном помещении производить чистку дымоходов и вентканалов.

Требования о компенсации морального вреда истица мотивирует противоправными действиями Закрирова Е.С. по отключению квартиры № от энергоснабжения, захватом части земельного участка не соразмерно его доли в общем имуществе.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы своего подтверждения не нашли, кроме того в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако при указанных обстоятельствах, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадыковой-Тараниной Т.А. к Закирову Е.С., Пашининой И.Е. о разделе земельного участка, понуждения предоставления беспрепятственного доступа, определении доли в праве на общее имущество, понуждении восстановления электрокабеля, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

Судья: подпись