Решение по делу № 2-4189/2017 ~ М-3192/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-4189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                08 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной Администрации г.Якутска к Павловой Е.Е., Карпову А.И. о признании реконструкции незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства-гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____. Указывая на то, что согласно справки об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от ____ 2017 года, составленной Департаментом градостроительства Окружной Администрации г.Якутска на основании заявления Самсонова А.А., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, вид разрешенного использования под гаражный бокс, расположенный по адресу: ____ произведена реконструкция объекта капитального строительства-гаражного бокса с кадастровым номером № без получения разрешения на реконструкцию. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ____ 2017 года, правообладателем, которым была произведена реконструкция объекта является Карпов А.И., что также подтверждается справкой об объекте недвижимости, а также обращением членов ГСПК «Прогресс». ____ 2017 года гаражный бокс передан Павловой Е.Е. Просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства-гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения привести гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки второго этажа, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Окружной администрации г. Якутска право произвести демонтаж спорного объекта с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов А.И., представитель ответчиков по доверенности Иванов А.А. исковые требования полностью не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Самсонов А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Павлова А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павловой А.Е. в соответствии со ст. 167 ГПК.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справки об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства от ____ 2017 года, составленной Департаментом градостроительства Окружной Администрации г.Якутска на основании заявления Самсонова А.А. от ____ 217 года, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м, с видом разрешенного использования под гаражный бокс, принадлежащий Карпову А.И. произведена реконструкция объекта капитального строительства путем надстройки второго этажа ориентировочной площадью ___ кв.м. Стены первого этажа возведены из мелких бетонных блоков, второй этаж сборно-каркасный (деревянные конструкции с утеплением) обшит профилированным листом. Объект имеет односкатную крышу, уклон которого установлен в сторону ____. Гараж имеет металлические ворота со встроенной металлической входной дверью. На втором этаже имеются окна. По проекту межевания территории квартала «54» на данном участке предусмотрены объекты гаражного назначения под гаражный бокс. Из-за усадочных нагрузок выявлены трещины несущей стены гаражных боксов №, № с шириной раскрытия до ___ мм., а также частично разрушено основание данных гаражных боксов. Произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, административное правонарушение, которое предусмотрено ст.9.5 КоАП РФ «Нецелевой использование земельного участка».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ____ 2017 года, правообладателем, которым была произведена реконструкция объекта, является Карпов А.И., что также подтверждается справкой об объекте недвижимости, а также обращением членов ГСПК «Прогресс». ____ 2017 года гаражный бокс передан Павловой Е.Е.

Ссылаясь на те обстоятельства, что на реконструкцию объекта капитального строительства разрешение не выдано в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и обязать ответчика привести гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____ в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки второго этажа.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В данном случае реконструкция объекта возведена ответчиком на находящемся на праве собственности земельном участке. Доказательств того, что сохранение реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Таким образом, ответчиком новый объект недвижимости не создавался, изменения в конструктивную схему здания не вносились, соответственно необходимости получения разрешения на строительство, в данном случае, не имеется.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражный бокс, площадью ___ кв.м., по адресу: ____, свидетельство о регистрации права серии №. Согласно свидетельствам о регистрации права от ____2016 года, на участке находятся следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс), площадь ___ кв.м., назначение нежилое, этаж, №; нежилое помещение (хозяйственная кладовая), площадь ___ кв.м, назначение: нежилое, этаж: №.

В соответствии с п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от ____ 1968 года № разрешено индивидуальным владельцам автомобилей строительство двухэтажного шлакоблочного гаража на 15 боксов в квартале 54 с размещением на втором этаже хозяйственных кладовых.

Указанному решению Исполкома была дана оценка при рассмотрении гражданского дела № 2- 679/2007 года по иску Департамента имущественных отношений Мэрии г.Якутса к ГСПК «Прогресс» к Орлову А.П., Еловскому Н.Г, Лазебник М.Ю., Самоснову А.А., Жесткову А.В. о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым решение Исполкома было оценено как надлежащее подтверждение выделения земельного участка ответчикам для строительства гаражей.

Также суд принимает во внимание, что Якутским городским судом РС (Я) 24 апреля 2013 года вынесено решение по иску Карпова А.И. к Т. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска было указано на то, что истец является собственником согласно договору купли-продажи гаражного бокса № по адресу: ____, в начале ____ 2012 года на территории расположения гаражных боксов ответчик Т. стала строить второй этаж - магазин по продаже цветов и при этом нарушила право собственности истца, а именно, не получив согласия владельца гаража, построила на основании несущей кирпичной стены гаражного бокса № вторую стенку второго этажа. Истец просил признать строительство гаража и второго этажа павильона магазина ответчиком самовольным и подлежащим сносу. При вынесении решения суд, дал оценку следующим обстоятельствам: ответчику Т. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № (___ кв.м.), хозяйственная кладовая гаражного бокса № (___ этаж, ___ кв.м.), земельный участок с кадастровым номером № (___ кв.м.), на котором расположены указанные строения, по адресу: ____, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №. Согласно предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по РС(Я) сведениям из регистрационного дела право собственности ответчика Т. на объекты недвижимости, которые просит снести истец Карпов А.И., зарегистрировано за ответчиком на основании справок ГСПК «Прогресс», членом которого ответчик является, решения Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от ____ 1968 года об отводе земельного участка и разрешении строительства 2-этажных гаражей в квартале 54 с размещением на втором этаже хоз. кладовых. Таким образом, суд пришел к выводу, что гаражный бокс и хозяйственная кладовая гаражного бокса были возведены Т. с согласия членов ГСПК «Прогресс» и на земельном участке, отведенном для этих целей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 января 2014 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска к Т о признании строения-надстройки второго этажа гаражного бокса самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о возврате самовольно занятого земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу.

Также решением Якутского городского суда от 13 января 2014 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска к Т о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о возврате самовольно занятого земельного участка отказано на основании того, что ответчиком новый объект недвижимости не создавался, изменения в конструктивную схему здания не вносились, соответственно необходимости получения разрешения на строительство, в данном случае, не имелось. При этом, стороной истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком надстройки второго этажа над гаражом. Решение вступило в законную силу.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Доказательств того, что второй этаж используется для предпринимательской деятельности, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком гаража и хозяйственной кладовой гаража.

При установленных обстоятельствах дела, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окружной администрации города Якутска к Павловой Е.Е., Карпову А.И. о признании реконструкции незаконной-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                             Н.А. Кычкина