Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2011 от 11.01.2011

Именем Российской Федерации

?????28.02.2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 884 / 11 по иску Фатеева В. А. к Кочуевой И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кочуевой И.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что Кочуева И.Н., используя статус кандидата в депутаты, ДД.ММ.ГГГГ в своем агитационном листке, изданном тиражом 7 тыс. экземпляров, напечатала статью под названием «Проспект с большой дороги».Свои агитационные листы Кочуева И.Н. распространила среди жильцов <адрес> и <адрес> в почтовые ящики каждой квартиры. Сведения, содержащиеся в указанной статье не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя правления ТСЖ «Проспект», так и гражданина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать не соответствующим действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию Фатеева В. А. название статьи «Проспект с большой дороги», и текст указанной статьи: «ТСЖ Проспект» было образовано накануне выборов мэра города в 2005 году - рассказывают местные жители. Очень быстро было проведено собрание жильцов (был ли кворум - уже не доказать) и с заочным доголосованием набрано ( под большим вопросом) нужное количество голосов для создания ТСЖ. Председателем был избран бывший сантехник ЖКО с испытательным сроком на полгода, так как жильцы дома отлично знали о его неблаговидных поступках. Но потом про испытательный срок было забыто и председатель остался навсегда»; « Не утверждались на общем собрании размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, а повышение всех тарифов принималось лично председателем. В итоге в декабре 2009 года тариф на отопление повысился в 3 раза, в январе 2010 года - в 2 раза, в феврале-2,5. Без согласия общего собрания жильцов, в нарушение ст. 155 п. 5 ЖК РФ членские взносы собираются без кассового аппарата, « В результате такой активной деятельности руководства ТСЖ «Проспект», в <адрес> по проспекту Ленина и <адрес> стали возникать ситуации, негативно влияющие на жизнь и спокойствие людей» опубликованный в агитационном листке от ДД.ММ.ГГГГ кандидата в депутаты Думы городского округа Самара Кочуевой И.Н. Взыскать с Кочуевой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» от 24.02.2005г., обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочуева И.Н., используя статус кандидата в депутаты, ДД.ММ.ГГГГ в своем агитационном листке, разместила статью под названием «Проспект с большой дороги».

Несмотря на факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом, требования последнего о признании их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в статье «Проспект с большой дороги», не содержат
фамилии, имени, отчества истца, нет в ней ни объективной оценки его личности, ни
субъективных, ни моральных качеств его личности, отсутствуют утверждения о совершении конкретно гражданином Фатеевым В. А. действий в нарушение действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни либо иных порочащих его как гражданина сведений. Утверждения, содержащиеся в статье касаются товарищества собственников жилья «Проспект» отдельных моментов его образования и деятельности, а само название «Проспект с большой дороги» является выражением субъективного мнения ответчика. Сведения характера: « В результате такой активной деятельности руководства ТСЖ «Проспект», в <адрес> по проспекту Ленина и <адрес> стали возникать ситуации, негативно влияющие на жизнь и спокойствие людей» данная информация не содержит категоричных утверждений, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что они порочат честь и достоинство Фатеева В.А., не конкретизированы, без упоминания истца, в связи с чем суд оценивая их, считает, что они не порочат честь и достоинство Фатеева А.В.Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что изложенные сведения не позволяют сделать категоричный вывод о том, что они затрагивают честь и достоинство Фатеева В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании их не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в статье.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фатееву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Судья А.Н. Семыкина