Дело № 2-1358/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 июня 2014 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Гайсиной Ю.М.
с участием ответчика Карасевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой С.А., Хасановой М.Г., Ватагиной В.Н. к Карасевой А.С. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и перераспределении долей в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Фирсова С.А., Хасанова М.Г. и Ватагина В.Н. обратились в суд с иском к Карасевой А.С. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и перераспределении долей в праве собственности, указав, что они и ответчик являются сособственниками жилого дома <адрес>
Фирсова С.А. является собственником 31/100 доли, Ватагина В.Н. - 19/100 доли, Хасанова М.Г. – 19/100 доли, Карасева А.С. – 31/100 доли.
Жилой дом является одноэтажным с цокольным этажом, состоящим их 4-х изолированных квартир. Между сособственниками сложился определённый порядок пользования указанным домовладением.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом помещении произошёл пожар, в ходе которого часть помещения выгорела в полном объёме. С этого времени Карасева А.С. в доме не проживает, отдельного помещения, соответствующего принадлежащей ей доли, в доме нет. В настоящее время они намерены оформить земельный участок под домом в собственность. Однако из-за изменения технической характеристики дома, уменьшения общей площади дома, сделать этого не могут.
Просили прекратить право собственности за Карасевой А.С. на 31/100 доли в жилом доме <адрес>; перераспределить доли в праве частной общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав право частной общей долевой собственности за Фирсовой С.А. в размере 44/100 доли, Ватагиной В.Н. в размере 28/100 доли, за Хасановой М.Г. в размере 28/100 доли.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истцы, извещённые надлежащим образом, не явились.
Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились в суд.
В соответствии с требованиями п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В данном случае истцы не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Ответчик Карасева А.С. не требовала рассмотрения дела по существу, просила отменить меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах исковое заявление Фирсовой С.А., Хасановой М.Г. и Ватагиной В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
По правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.144, 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Фирсовой С.А., Хасановой М.Г., Ватагиной В.Н. к Карасевой А.С. о прекращении права собственности на долю в жилом доме и перераспределении долей в праве собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить Фирсовой С.А. Хасановой М.Г., Ватагиной В.Н., что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 31/100 доли в жилом доме <адрес> принадлежащие Карасевой А.С. отменить.
На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.
Судья - Л.М. Чуканова
Определение вступило в законную силу 10.06.2014 года.