Судебный акт #1 () по делу № 33-258/2013 от 11.01.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-258/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, с учетом определения того же суда от 04 декабря 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковое заявление Потманцевой С*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Потманцевой С*** Ю*** сумму страхового возмещения в размере 83932 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб. 32 коп., штраф в размере 41966 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потманцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Указала, что является собственником автомобиля INFINITI EX25, *** года выпуска, который застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Первая страхования компания» по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) на сумму 1 750 000 руб. на срок с 25.04.2012 по 24.04.2013.

26.06.2012 в 17 час. 50 мин. в районе «Ю***» по ул. *** г.Ульяновска неустановленными лицами принадлежащему ей автомобилю были нанесены механические повреждения.

По факту причинения ущерба она своевременно обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, однако страховая выплата страховщиком не была произведена.

Просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 932 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности в размере 670 руб., государственную пошлину и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда изменить, не соглашаясь со взысканием со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку это противоречит условиям заключенного с истицей договора страхования; размером расходов на представителя, считая взысканную сумму завышенной; взысканием штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая данную норму не подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потманцевой С.Ю. - Бородулин А.Г., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что истица является собственницей автомобиля INFINITI EX25, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство застраховано в ООО «Первая страхования компания» по договору страхования транспортного средства № *** от 25.04.2012 на сумму 1 750 000 руб. по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), срок действия договора с 25.04.2012 по 24.04.2013.

В связи с причинением 26.06.2012 названному транспортному средству механических повреждений Потманцева С.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту и в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ООО «Первая страхования компания» не оспаривает.

Ответчик считает решение суда в части взыскания штрафа необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Однако судебная коллегия считает данные доводы ООО «Первая страховая компания» несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя (потребителя) не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истица пользуется застрахованным автомобилем в личных целях, имеет с ответчиком договорные отношения, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 41 966 руб. 33 коп. согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда о взыскании со страховой компании в пользу Потманцевой С.Ю. штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости поврежденного застрахованного автомобиля не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с расходами на его восстановительный ремонт.

Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в силу чего оснований для уменьшения данных судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года , с учетом определения того же суда от 04 декабря 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи