Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 20.01.2022

Копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават               08 апреля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

С участием

государственного обвинителя Майстренко М.В.

потерпевшей М.В., её представителей адвокатов В.В.1 и В.В.

подсудимых Родионова С.С., Родионовой М.А., защитников адвокатов Сагитова И.А. и Исанбаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова С.С., (данные изъяты), обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 285 УК РФ,

Родионовой М.А., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ

Установил:

Родионов С.С., являясь должностным лицом (данные изъяты), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными полномочиями оказал пособничество в самоуправстве, содействовал путем устранения препятствий самовольному, вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых причинен существенный вред, так же использовал, как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Родионова М.А. совершила самоуправство, а именно самовольно, вопреки установленному законом порядку совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых причинен существенный вред.

Преступления совершены при следующих обстоятельства.

Родионова М.А. являлась одним из поручителей по заключенному 00.00.0000. М.В. договору с (данные изъяты)» о предоставлении последней займа в размере (данные изъяты) рублей. Так же Родионова М.А. по просьбе М.В. заключила с (данные изъяты)», (данные изъяты)» и (данные изъяты)» договоры на сумму (данные изъяты) рублей и на открытие двух кредитных карт на сумму (данные изъяты) рублей каждая. При этом по просьбе М.В. часть денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, в сумме (данные изъяты) руб. и в 2 кредитные карты на сумму (данные изъяты) рублей каждая, Родионова М.А. передала М.В., которая в свою очередь по устной договоренности обязалась ежемесячно оплачивать указанные кредитные договоры до их полного погашения, в связи с чем ежемесячно производила платежи по названным договорам за Родионову М.А.

Родионова М.В. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000г., в связи с не установлением местонахождения М.В., опасаясь того, что последняя прекратит вносить платежи по указанным выше договорам, не обращаясь в судебные органы и в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях М.В., решила самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъять из магазина, находящуюся в продаже обувь, принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.В., с целью дальнейшей её реализации и направления вырученных денежных средств на погашение обязательств М.В. по кредитным договорам. Родионова М.А. сообщила (данные изъяты) Родионову С.С., являющемуся начальником (данные изъяты), об указанных выше кредитных договорах, заключенных по просьбе М.В., о передаче последней денежных средств и о намерении изъять обувь, принадлежащую индивидуальному предпринимателю М.В., для погашения кредитных платежей.

Родионов С.С., будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделенный организационно-распорядительными полномочиями, заведомо зная, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000г. в (данные изъяты) ( далее отдел (данные изъяты)) на основании поступивших заявлений граждан о хищении М.В. денежных средств на общую сумму более (данные изъяты) руб. организовано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, осознавая, что в случае возбуждения в отношении М.В. уголовного дела, принадлежащее ей имущество, в том числе обувь, находящаяся в магазине «(данные изъяты)», подлежит аресту в порядке ст.115 УПК РФ и имущество, принадлежащее М.В., не будет достаточно для полного возмещения ущерба потерпевшим и Родионовой М.А., решил оказать содействие последней в изъятии указанной обуви до возбуждения уголовного дела для последующей ее продажи и погашения кредитных обязательств Родионовой М.А.

Родионов С.С. 00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) час., находясь в помещении (данные изъяты) по (адрес), умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании помочь (данные изъяты) Родионовой М.А. в погашении ее кредитных обязательств путем продажи обуви, принадлежащей М.В., и не допустить погашения кредитных платежей за счет их общего имущества, оказывая Родионовой М.А. содействие в форме устранения препятствий в совершении преступного самоуправства, для обеспечения доступа в помещение магазина «(данные изъяты)» и вывоза из него обуви, используя свое должностное положение начальника (данные изъяты) и сотрудника полиции, представившись ей сотрудником полиции, потребовал от работника магазина, Т.Н., предоставить ключи от магазина, на что Т.Н. ответила согласием.

После этого, Родионов С.С., попросил сотрудников (данные изъяты) А.М., Д.Я. выехать в магазин «(данные изъяты)» и помочь Родионовой М.А. вывезти обувь из магазина. Так же по просьбе Родионова С.С. А.М. доставил Т.Н. к магазину «(данные изъяты) которая, открыла дверь магазина.

00.00.0000. в период времени с (данные изъяты) час. А.М., Д.Я. и И.И., выполняя просьбу Родионова С.С., с участием Родионовой М.А. вывезли из магазина «(данные изъяты)», расположенного в (адрес), находящуюся в продаже в данном магазине обувь в количестве (данные изъяты) пар общей стоимостью (данные изъяты) коп и наличные денежные средства в размере (данные изъяты) руб., принадлежащие М.В. Данная обувь была вывезена по месту жительства Родионова С.С. по адресу: (адрес).

00.00.0000. в отношении М.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств на сумму более (данные изъяты) рублей.

Вместе с тем, Родионов С.С., продолжая свое преступное деяние, заведомо зная о возбуждении уголовного дела в отношении М.В. и что указанная выше обувь подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, не исполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, в нарушение принципов равенства граждан перед законом, социальной справедливости, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации вывезенной из магазина обуви и погашения кредитных обязательств Родионовой М.А., не сообщил органу предварительного следствия, о нахождении у него по месту жительства обуви, принадлежащей М.В. и не предоставил её.

Названные выше незаконные деяния Родионова С.С. не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к органу исполнительной власти, так и тем целям и задачам для достижения которых Родионов С.С. был наделен соответствующими должностным полномочиями, в том числе по обеспечению защиты прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. В результате использования Родионовым С.С. своих служебных полномочий начальника (данные изъяты), вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, при указанных выше обстоятельствах существенно нарушены права и законные интересы М.В., согласно которым ст. 53 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, выразившееся в изъятии обуви из магазина и денежных средств, в причинении ей тем самым материального ущерба в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп., ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 123 УПК РФ, выразившиеся в лишении М.В. права на обжалование действий по изъятию обуви, а также охраняемых законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета (данные изъяты) как федерального органа исполнительной власти по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В последующем Родионова М.А. в период времени с 00.00.0000. по 00.00.0000. денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей и обувью, изъятой из магазина «(данные изъяты)», распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Родионова С.С. и Родионовой М.А. причинен М.В. существенный вред в виде ущерба на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп. и нарушения ее прав и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Родионов С.С. вину в совершении названных преступлений не признал, мотивировав тем, в 00.00.0000 ему стало известно от (данные изъяты) Родионовой М.А., что она взяла для М.В. несколько кредитов и что последняя не выходит на связь, а подошло время внесения платежей. Родионов С.С. предложил своей супруги самой разобраться во всем этом. С 00.00.0000 в отдел полиции стали поступать заявления от граждан о привлечении М.В. к уголовной ответственности, поскольку последняя не возвращала долги. 00.00.0000. Родионова ему сообщила, что в ходе разговора по телефону с А.Р., последний разрешил в качестве возврата долга забрать из магазина обувь, реализовать и погасить кредиты. А.Р. являлся супругом М.В., он так же имел право распоряжаться совместно нажитым имуществом, к тому же имелась расписка М.В. о долговых обязательствах. Родионова попросила найти грузчиков, чтобы загрузить обувь и дала ему номер телефона продавца магазина Т.Н., попросила позвонить ей и спросить, нужна ли ей машина, чтобы доехать до магазина. Родионов С.С. позвонил Т.Н., которая ему сообщила, что ей известно о том, что А.Р. разрешил взять обувь из магазина и согласилась, чтобы её подвезли до магазина. 00.00.0000 он попросил своих сотрудников А.М. и Д.Я. поехать в магазин «(данные изъяты)» и помочь жене, при этом дал телефон Т.Н. попросил забрать её из дома. Все разговоры с сотрудниками были выражены в форме личной просьбы, они могли бы отказаться, это не было указанием начальника. Полагает, что А.Р. дает ложные показания, так как целый год никаких претензий ни от М.В., ни от него не предъявлялось. После возбуждение уголовного дела в отношении М.В. и вступления в качестве защитника адвоката В.В.1, последняя стала выдвигать довод о вывозе обуви на (данные изъяты) рублей, чтобы избежать ответственности за содеянное. Никакого корыстного умысла у него не было, так как он погасил кредиты, которые взяла его супруга для М.В., в сумме (данные изъяты) тысяч рублей, частично погасил в «(данные изъяты)», а так же из личных сбережений погасил кредит в «(данные изъяты)» в сумме (данные изъяты) тысяч рублей, за М.В., по договору поручительства.

Подсудимая Родионова М.А. вину в совершении указанного преступления не признала, мотивируя тем, что обувь забрала из магазина с согласия А.Р.. Последний состоял в зарегистрированном браке с М.В., совместно они вели предпринимательскую деятельность, имущество у них было совместным, получив от него разрешение по телефону на вывоз обуви для погашения задолженности по кредитным договорам М.В., она действовала не самовольно. Не согласна с обвинением в части указания, что было вывезено (данные изъяты) пары обуви, фактически она забрала из магазина (данные изъяты) пар обуви, которую реализовала и оплатила задолженность М.В. по кредитным договорам. Не согласна с предъявленной суммой ущерба (данные изъяты) рублей, поскольку эта сумма рассчитана из розничных цен обуви с учетом наценки, а не ценам закупки, так же (данные изъяты) рублей она не брала и не видела их. По существу обвинения Родионова М.А. пояснила, что она познакомилась с М.В., они обе занимались реализацией товаров, между ними были хорошие отношения. В конце 00.00.0000. М.В. попросила её стать поручителем по кредитному договору с (данные изъяты), на что она согласилась и 00.00.0000. по договору с (данные изъяты)» на (данные изъяты) рублей, стала одним из поручителей. Кроме того, по просьбе М.В., Родионова М.А., часть денег, полученных по кредитным договорам с (данные изъяты)» и с (данные изъяты)», в сумме (данные изъяты) рублей передала М.В., так же ей передала две кредитные карты (данные изъяты)» и (данные изъяты)» на (данные изъяты) рублей каждая. По устной договоренности М.В. должная была оплачивать задолженность по указанным кредитным договорам за Родионову, тем самым погашать долг, что она и делала, что подтверждается сообщениями из Вацап. В связи с тем, что Родионовой стало известно о том, что М.В. у многих лиц взяла в долг деньги, в конце 00.00.0000. она попросила её написать расписку о получении денег в долг. М.В. находясь в магазине у Родионовой, написала ей расписку, приобщенную к делу. 00.00.0000 или 00.00.0000г. ей стало известно, что М.В. скрылась и люди обращаются с заявлениями о том, что дали ей в долг крупные суммы. На телефонные звонки М.В. не отвечала, никому не было известно, куда она уехала, в том числе и А.Р., её муж сообщил, что он тоже не знает, где она находится. В это время Родионовой сообщили, что М.В. не оплатила задолженность по договору, по которому она была поручителем. Она позвонила А.Р., с которым разговаривала сначала 12 минут, потом 14 минут, сообщила ему о том, что М.В. должна денег по кредитным договорам, он ответил, что у него денег нет, разрешил Родионовой сходить в их магазин «(данные изъяты)», выбрать обувь, продать её и погасить хоть часть кредита. Родионова сообщила (данные изъяты) (данные изъяты) Родионову о том, что А.Р. разрешил взять обувь в счет погашения долга, что имеется расписка, попросила его помочь с грузчиками и позвонить продавцу магазина Т.Н., чтобы она прибыла в магазин. Когда Родионова пришла в магазин, там находились двое молодых людей и Т.Н., последняя открыла магазин, побыв некоторое время, ушла из магазина. Родионова выбрала (данные изъяты) пар обуви, которые вывезла в свой гараж. Ботильоны с каблуками не брала. После этого она оплатила (данные изъяты) рублей по кредитной карте банка (данные изъяты), закрыла карту, чтобы М.В. не смогла больше снимать с неё деньги, так как карта была у неё. В этот же день 00.00.0000 в (данные изъяты) минут ей позвонил А.Р., которому она сообщила, что кое-что выбрала и забрала, он ответил ей «все хорошо, понял». В конце 00.00.0000. знакомый А.С. забрал обувь для реализации, продал обувь за (данные изъяты) рублей. Она погасила долг по кредитному договору М.В. в сумме (данные изъяты) рублей из своих средств, так же погасила кредит по своим договорам, хотя М.В. обещала ей оплатить задолженность по этим договорам. Полагает, что А.Р. отрицает что дал согласие на вывоз обуви с целью помочь М.В. избежать ответственности по уголовному делу, по которому ей предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ, поскольку она в свою защиту по этому делу указывает, что из – за вывоза обуви не смогла рассчитаться с потерпевшими.

Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000. М.В. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту вывоза из магазина в (адрес) товарно-материальных ценностей, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Вина Родионова С.С. и Родионовой М.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей М.В. следует, что она как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность по продаже обуви в магазине «(данные изъяты)». Родионова М.А. по её просьбе оформила кредит в (данные изъяты)» и из полученных денег передала ей (данные изъяты) рублей. М.В. должна была возвращать этот долг путем перечисления ежемесячно (данные изъяты) рублей на карту Родионовой М.А., что она и делала до 00.00.0000. Так же Родионова по просьбе М.В. на свое имя оформила кредит в (данные изъяты) на сумму (данные изъяты) рублей и всю сумму кредита предоставила ей в долг. В счет погашения этого долга М.В. перечисляла на карту Родионовой по (данные изъяты) рублей ежемесячно до 00.00.0000. Так же Родионова являлась поручителем по кредитному договору, оформленному самой М.В. с (данные изъяты) на (данные изъяты) рублей. Расписку от 00.00.0000. написала по требованию Родионовой М.А., будучи с отделе полиции. Разрешения на вывоз обуви Родионовой и другим лица не давала. В конце 00.00.0000. он выехала из (адрес), утратила свой телефон и не могла связаться со своими знакомыми. В магазине на 00.00.0000. находилось (данные изъяты) пары обуви на сумму (данные изъяты) рублей. Так же из кассы магазина пропали (данные изъяты) рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не смогла рассчитаться со своими кредиторами.

Наличие у потерпевшей М.В. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается записью Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (данные изъяты). ( т.2 л.д.5), основным видом деятельности являлась торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Принадлежность А.Р. А.Р. на праве собственности помещения –магазина «(данные изъяты)» по адресу (адрес) подтверждается свидетельством о регистрации от 00.00.0000. ( т.5 л.д.4).

Заключение Родионовой М.А. по просьбе М.В. кредитных договоров подтверждается договорами с (данные изъяты)», (данные изъяты)» и (данные изъяты)». Из данных о движении денежных средств по счетам М.В., следует, что последней вносились платежи по этим кредитным договорам.

Согласно кредитному договору от 00.00.0000. с (данные изъяты)» Родионовой М.А. был предоставлен 00.00.0000. кредит на (данные изъяты) рублей (т.6 л.д. 202-205), из которых (данные изъяты) рублей 00.00.0000. были перечислены на банковскую карту М.В., так же из сведений о движении денежных средств по банковским счетам открытых на имя Родионовой М.А. и М.В., следует, что на банковский счет Родионовой М.А. 00.00.0000. поступили (данные изъяты) рублей зачисление кредита, с данного банковского счета на банковский счет М.В. были перечислены 00.00.0000. – (данные изъяты) рублей, в последствии с со своего банковского счета М.В. на банковский счет Родионовой перечисляла в 00.00.0000 – (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000 – (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000 – (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000 – (данные изъяты) руб, (данные изъяты) руб, в 00.00.0000 – (данные изъяты) руб, в 00.00.0000 - (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) руб, в 00.00.0000 – (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000- (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000 – (данные изъяты) рублей, в 00.00.0000 г.- (данные изъяты) рублей, 00.00.0000.- (данные изъяты) рублей

Согласно договору Родионовой М.А. был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты)» 00.00.0000. (т.5 л.д.232-258). Из данных о движении денежных средств в названном банке следует, что 00.00.0000. Родионовой М.А. были заключены два договора о предоставлении кредитов на общую сумму (данные изъяты) рублей. Из представленных сведений о движении денежных средств по счетам открытым на Родионову М.А. следует, что 00.00.0000. на её счет поступила денежная сумму (данные изъяты) рублей кредит по договору ... от 00.00.0000., в последующем на данный счет были внесены денежные средства в счет оплаты кредита, 00.00.0000. внесена сумма (данные изъяты) рублей кредит был погашен. Далее 00.00.0000. на банковский счет Родионовой поступили денежные средства по кредитному договору ... в сумме (данные изъяты) рублей, из указанной суммы (данные изъяты) рублей были сняты в наличной форме с банкомата, а (данные изъяты) рублей перечислены в счет оплаты комиссии и по договору страхования, в счет оплаты кредита со счета Родионовой М.А. ( № …....) поступила с 00.00.0000. по 00.00.0000. сумма (данные изъяты) рублей, кредит погашен. Из данных о движении денежных средств по банковскому счету М.В. ( № ….282) следует, что последней на банковский счет открытый на Родионову ( № …8345) для оплаты кредита, были перечислены с 00.00.0000. по 00.00.0000. (данные изъяты) рублей, а именно 00.00.0000(данные изъяты) рублей; 00.00.0000- (данные изъяты)., 00.00.0000.-(данные изъяты) рублей, 00.00.0000.-(данные изъяты) рублей, в 00.00.0000. по (данные изъяты) рублей и 00.00.0000.- (данные изъяты) рублей.

Согласно договору ... от 00.00.0000. кредитной карты с (данные изъяты)» на (данные изъяты) рублей с Родионовой М.А. ( т.6 л.д.2-8, т.7 л.д.219-221), (данные изъяты) рублей 00.00.0000. были перечислены на карту получателя М.В. ( № ...), договор был расторгнут 00.00.0000.

Согласно договору потребительского займа № ... от 00.00.0000. между (данные изъяты)» М.В., так же сообщению указанной организации от 00.00.0000. ( т.5 л.д.223-228) с М.В. был заключен договор потребительского займа на (данные изъяты) рублей сроком (данные изъяты) месяцев под поручительство трех лиц, одно из которых была Родионова М.А. По указанному договору 00.00.0000. был внесен платеж в сумме (данные изъяты) рубля тремя поручителями в равных долях, что подтверждает довод Родионовой о том, что она, как поручитель оплатила задолженность по договору М.В. в сумме (данные изъяты) рублей. (т.5 л.д.226-228).

Так же у Родионовой М.А. произведена 00.00.0000. выемка рукописной расписки М.В. от 00.00.0000. ( т.4 л.д.30-36), которая была признана вещественным доказательством. Из содержания расписки следует, что по просьбе М.В. Родионова М.А. взяла кредиты в (данные изъяты) (данные изъяты) рублей, в (данные изъяты) в сумм (данные изъяты) рублей 64 коп, в (данные изъяты) (данные изъяты) рубля и М.В. обязуется самолично, ежемесячно по графикам платежей выплачивать эти кредиты, в случае не возможности возврата долга возместить Родионовой М.А. долг принадлежащим имуществом.

Довод о том, что указанная расписка была написана под давлением опровергается заключением эксперта от 00.00.0000. ....1 ( т.4 л.д.173-177) из которого следует, что рукописный текст в расписке от имени М.В. от 00.00.0000. выполнен самой М.В. в обычном состоянии и обычных условиях. К тому же сама М.В. не оспаривала написание этой расписки и обстоятельства указанные в ней о том, что по её просьбе Родионова М.А. взяла для неё кредиты в банках.

Указанные доказательства подтверждают довод обвинения, что часть денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, полученных по указанным, выше кредитным договора, так же две кредитные карты Родионова М.А. по просьбе М.В. передала последней, которая в свою очередь по устной договоренности с Родионовой М.А. должна была ежемесячно оплачивать указанные кредитные договоры за Родионову М.А. до полного погашения. М.В. исходя из данных о движении денежных средств на её банковских счетах, производила платежи за Родионову М.А. по кредитам. Согласно показаниям свидетеля А.Р. А.Р. Родионова М.А., сообщила, что его жена взяла в долг у неё деньги и требовала возврата долга, на вывоз обуви из магазина разрешение не давал, по телефону с Родионовой не разговаривал.

Из фотоизображения текстовых сообщений от 00.00.0000 и 00.00.0000г. абонентских номеров «М.А. М.А.…», «О.А.», «Т.Н.» ( т.2 л.д.7-9) следует:

- «М.А. М.А.» предлагает поговорить с М.А., О.А. и С.П., при положительном решении, уголовного дела не будет,

- О.А. сообщает, что ему не известно где деньги и где М.А. (М.В.), долг М.В. перед Родионовой составляет (данные изъяты) рублей;

- от Т.Н. сообщение, что в магазин приходят люди и в счет долга просят обувь, кассе магазина (данные изъяты) рублей.

Показания А.Р. А.Р. и переписка с ним подтверждает то обстоятельство, что Родионовой М.А. с 00.00.0000 00.00.0000г. не было известно местонахождение М.В.

Из осмотра соединений абонентского номера М.В. (...) следует, наличие соединений с Родионовой М.А. ( ...) с 00.00.0000. по 00.00.0000, в виде взаимного направления СМС – сообщений и двух телефонных звонков 00.00.0000.

В ходе осмотра соединений абонентского номера А.Р. (...) установлено наличие соединений с абонентским номером Родионовой М.А. ( ...): 00.00.0000. в (данные изъяты) ( 680 сек), в (данные изъяты) (223 сек), 00.00.0000. в (данные изъяты). (237 сек). Таким, указанное соединение подтверждает доводы Родионовой о том, что она разговаривала с А.Р. 00.00.0000. и опровергает показания А.Р. о том, что он не разговаривал с Родионовой.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н., она работала в магазине «(данные изъяты)» ИП «М.В.» продавцом, официально оформлена не была. Вторым продавцом работала Г.М. Примерно с 00.00.0000 по 00.00.0000г. в магазин стали приходить люди, которые искали М.В., так как она должна была им денег. 00.00.0000. она закрыла магазин, в кассе оставалось (данные изъяты) рублей, телефон М.В. был недоступен, так же приходили люди и искали её. 00.00.0000г. ей позвонили с полиции примерно в (данные изъяты) часов, сообщили, что придет парень, которому надо передать ключи от магазина для Родионовой М.А.. За день до 00.00.0000. Родионова М. ей сообщила, что поскольку М.В. должна была ей денег, она предложила А.Р. забрать обувь в счет долга. 00.00.0000. приехал парень из полиции, и Т.Н. с ним поехала в магазин, открыла магазин, пришла Родионова М.А. она стала с двумя парнями складывать обувь в сумки и загружать в машину. Родионова сообщила Т.Н., что А.Р. разрешил взять обувь в счета оплаты долга М.В.. В магазине было (данные изъяты) пары обуви, побыв немного Т.Н. ушла из магазина, оставив там Родионову и её помощников. Когда она уходила, в магазине обувь оставалась. Ревизию в магазине за время её работы в течение (данные изъяты) лет никогда не делали. После этого она позвонила А.Р. и сообщила, что забрали ключи и обувь, она забрала свои вещи, он ответил: «ладно, понял». С 00.00.0000. её никто не беспокоил, хотя в этот период она переписывалась с А.Р., поздравляла с днем рождения, никаких претензий он не высказывал. Так же в кассе находились (данные изъяты) рублей.

Показания Т.Н. согласуются с данными о соединениях её абонентского номера (...), полученных на основании постановления (данные изъяты) от 00.00.0000. ( т.2 л.д.230), из которых следует, что 00.00.0000. в (данные изъяты) мин (140 сек.), в (данные изъяты) мин. (41 сек.) имело место соединение с Родионовым С.С. (...); в (данные изъяты) получен входящий вызов от А.М. ( ...).

Согласно показаниям свидетелей Е.И. и И.В., М.В. взяла в долг у И.В. (данные изъяты) рублей и не возвращала их, в связи с чем в 00.00.0000. он обратился в полицию с заявлением на неё. 00.00.0000. в вечернее время примерно в (данные изъяты) в магазине «(данные изъяты)» увидели Родионову М.А., вокруг неё были коробки с обувью, так же в магазине были два парня, один из них был сотрудник полиции, так как ранее его видели в полиции при написании заявления. Сумки с обувью загружали в машину.

Так же в ходе следствия Е.И. и И.В. опознали И.И., как лицо, которое находилось в магазине «(данные изъяты)» и выносил сумки с обувью из магазина. ( т. 6 л.д.54-60, 61-66).

На основании постановления (данные изъяты) от 00.00.0000.( т.2 л.д. 230) были получены из (данные изъяты)» (т.2 л.д.231, т.7 л.д. 133-134) сведения о соединениях абонентского номера Е.И. ( ...) 00.00.0000. в период с (данные изъяты) мин по (данные изъяты) минут, которые обслуживались базовыми станциями на территории (адрес) ( т.4 л.д.91-109), что подтверждает показания свидетелей Е.И. о том, что в указанный период времени она находилась в (адрес).

Согласно показаниям свидетелей А.А. и А.А.1 в 00.00.0000. они увидели у магазина «(данные изъяты)» два припаркованных автомобиля, из магазина вышли двое мужчин с большими сумками в руках, эти сумки погрузили в автомобили, в тамбуре магазина находилась продавец Т.Н., А.А.1 сделал фотографии и отправил их А.А.

Свидетель А.М. подтвердил, что 00.00.0000. примерно в (данные изъяты) часов начальник отдела (данные изъяты) Родионов С.С. попросил его при наличии свободного времени помочь (данные изъяты) Родионовой М.А. в магазине «(данные изъяты)», и взять с собой еще одного человека. на что А.М. согласился и пригласил оперуполномоченного отдела экономической безопасности С.С.1, который обещал подъехать позднее. Затем по просьбе Родионова С.С. он поехал к продавцу указанного магазина Т.Н. домой и привез её в магазин. Т.Н. открыла магазин свои ключом, так же туда пришла Родионова М.А. и сотрудник уголовного розыска Д.Я. Родионова М.А. стала указывала им на обувь, которую необходимо было вывезти. А.М. и Д.Я. складывали обувь в сумки. После приезда С.С.1 А.М. уехал по слои служебным вопросам. Затем он узнал от них, что обувь вывезли из магазина в гараж по месту жительства Родионова С.С.

Свидетель Д.Я. и И.И. дали аналогичные показания, указав, что Д.Я. попросил начальник (данные изъяты) Родионов С.С. помочь в магазине «(данные изъяты)» Родионовой, а И.И. по просьбе А.М. так же прибыл этот магазин, где они складывали по указанию Родионовой М.А. обувь в сумки и отвозили её в гараж по месту жительства Родионова С.С.

Таким образом, показания свидетелей А.М., Д.Я. и И.И. о том, что они исполняли личную просьбе Родионова Р.Р., а не указание его как начальника (данные изъяты), опровергают довод обвинения, что Родионов Р.Р. как должностное лицо, дал незаконное указание находившимся у него в подчинении оперуполномоченным сотрудникам (данные изъяты) А.М., Д.Я., И.И. выехать в магазин «(данные изъяты)» и помочь Родионовой М.А. Кроме того, Родионов Р.Р. не давал никакого указание И.И. и не просил его помочь, И.И. приехал в магазин по просьбе А.М.

Из показаний свидетеля А.С. в конце 00.00.0000. он забрал от Родионовых (данные изъяты) пар обуви, часть из которой продал примерно на (данные изъяты) тысяч рублей в (адрес), другую часть продал в 00.00.0000. мужчине по имени Р..

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что она работала продавцом в ИП «М.В.» в магазине «(данные изъяты)» с 00.00.0000. по 00.00.0000. не официально. (данные изъяты). она пришла в названный магазин за своими личными вещами, в магазине обувь отсутствовала. Забрав свои вещи, ключи от магазина передала матери М.В. – О.В. Ревизий в магазине никогда не производилось, на 00.00.0000. в магазине было не менее (данные изъяты) пар обуви. Указать какая конкретно была обувь свидетель, не смогла, указав, что список обуви, указанный Т.Н., ей не представлялся и количество находившейся в магазине обуви указать она не может.

Свидетель М.К. пояснила, что в конце 00.00.0000. видела, что с крыльца магазина «(данные изъяты)» спускались двое мужчин. Один из которых был А.М., которые несли сумки, так же на крыльце находилась продавец Т.Н. указанные события были сфотографированы.

Указанным свидетелем был выдан диск ( т.3 л.д.233-239), который признан вещественным доказательством ( т.7 л.д.133-134), осмотрен ( т.3 л.д.240-245) на дисках имеются фотоизображение мужчины в зимней одежде, который погружает сумку на заднее сиденье автомобиля с регистрационным знаком ....

Свидетель М.К. опознала А.М., как лицо, которое видела в конце 00.00.0000. у магазина «(данные изъяты)» выносящего сумку. ( т.6 л.д.35-39)

Свидетель И.В.1 подтвердила, что 00.00.0000. телефон М.В., которая взяла у неё в долг деньги, был недоступен, в связи с чем примерно в (данные изъяты) часов она пришла в её магазин, который был закрыт. Через 10 минут из магазина вышел А.М., которого она опознала в ходе следствия ( т.6 л.д.30-34), в руках у него была сумка, он подошел к автомашине и переложил из сумки коробки в машину. Она пыталась зайти в магазин, но её остановил другой мужчина и сообщил, что М.А. улетела в (адрес), она сообщила ему, что М.В. должна ей денег, он рекомендовал написать заявление в полицию.

В ходе обыска проведенного на основании постановления (данные изъяты) от 00.00.0000. ( т.4 л.д.24) в жилище Родионовой М.А. по (адрес) были изъяты:

-копия расписки М.В. от 00.00.0000., выполненная рукописным способом, в которой указано, что М.В. обязуется возместить Родионовой М.А. долг любым принадлежащим ей имуществом;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», в котором имелись два сканированных файла, созданные 00.00.0000. в (данные изъяты) и содержат вариант указанной выше расписки М.В., так же обнаружены сохраненные абонентские номера по именем «(данные изъяты) и «(данные изъяты)», так же изображения текстовых сообщений с абонентом «М.В.»;

-телефон марки «Iphone» в котором так же имеются текстовые сообщения с абонентом «М.В.», в ходе осмотра сведений, содержащихся во вкладке «журнал звонков» установлено наличие телефонных звонков абонентского номера ... с различными абонентскими номерами; 00.00.0000 и 00.00.0000г. соединений номера ... ( пользовалась Родионова М.А.) с номерами ... (А.Р. А.р.) и ... (Родионов С.С.) не осуществлялось;

-телефон модели Redmi 4 А, сим карта отсутствует, имеются сообщения, видео и фотоизображения Родионовых и членов их семьи.

Факт нахождения Родионовой М.А. 00.00.0000. в магазине «(данные изъяты)» установлен осмотром соединений её абонентского номера ..., согласно которому соединения в (данные изъяты) мин 00.00.0000. обслуживалось по адресу (адрес). Так же 00.00.0000. в (данные изъяты) мин. ( 302 сек) было соединение между телефонами Родионова С.С. ( ...) и Родионовой М.А.

В ходе осмотра сведений о соединениях абонентского номера Родионова С.С. (...), полученных на основании постановления (данные изъяты) от 00.00.0000. ( т.4 л.д.58) установлено, что 00.00.0000 в (данные изъяты) мин имело соединение с номером телефона Родионовой М.А. 302 сек, после чего в этот же день в (данные изъяты) мин ( 140 сек.) и в (данные изъяты) мин. ( 41 сек) имело место соединения с телефоном Т.Н. ( ...). ( т.4 л.д.121-132)

В ходе осмотра магазина «(данные изъяты)» (адрес) ( т.4 л.д.152-159) ничего изъято не было.

Размер причиненного ущерба от изъятия обуви в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп. подтверждается заключением эксперта ....1 от 00.00.0000. из которого следует, что рыночная стоимость обуви, находившейся в магазине «(данные изъяты)» согласно протоколу допроса Т.Н. от 00.00.0000. по состоянию на период с 00.00.0000. по 00.00.0000. составляет (данные изъяты) рублей (т.4 л.д.213-226).

Размер ущерба от самоуправных действий определяется от рыночной стоимости товара, а не ценой, указанной на полке в торговом зале. Налоги и наценки, которые могут быть добавлены к стоимости товара, при определении суммы ущерба не должны учитываться. В судебном заседании М.В. подтвердила, что цена на обувь была установлена с торговой наценкой, так же Т.Н. указала, что она в своих показаниях указывала цену обуви с учетом торговой наценки, цена определялась самой М.В.. Таким образом, доводы обвинения о причиненном ущербе в связи с вывозом обуви в размере (данные изъяты) рублей суд считает несостоятельными, поскольку указанный ущерб был рассчитан с учетом торговой наценки, а не реального ущерба. В связи с чем подлежит снижению размер материального ущерба от самоуправных действий, связанных с изъятием обуви до (данные изъяты) рублей 20 коп. Представленные накладные М.В. не могут приняты в качестве доказательств ущерба, так как отсутствуют данные о юридических лицах, указанных в накладных, как действующих организаций, так же не представлены акты ревизий и инвентаризации товаров находившихся в магазине за весь период его деятельности, данные об оплате товаров поставщикам на сумму, указанные в обвинении. Свидетели Т.Н. и Г.М. указали, что за весь период их работы за 8 лет в магазине ревизии и инвентаризации не производились.

Указывая в обвинении, что Родионова М.А. и Родионов С.С. вступили в предварительный сговор на совершение преступления, и одновременно квалифицируя действия Родионова С.С. как пособника, орган обвинения допустил противоречия. В связи с чем, суд считает исключить из обвинения довод о том, то Родионова М.А. и Родионов С.С. вступили в предварительный сговора, так как Родионов С.С. непосредственно не участвовал в вывозе обуви, содеянное Родионовой М.А. и Родионовым С.С. не может квалифицироваться, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

То обстоятельство, что Родионов С.С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающим организационно- распорядительными функциями подтверждается приказом и(данные изъяты) ... л/с от 00.00.0000. о его назначении начальником отдела (адрес), Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главами 3, 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ..., Положением об Отделе МВД России по (адрес), утвержденному приказом министра внутренних дел по (адрес) от 00.00.0000 ....

Доводы подсудимых о том, что А.Р. дал согласие на вывоз обуви из магазина, суд считает не состоятельными, поскольку последний не мог без согласия М.В. распоряжаться имуществом последней, несмотря на то, что они состояли в зарегистрированном браке.

Утверждение Родионовой, что она действовала в рамках – гражданско- правовых отношений, опровергается тем, что в ходе изъятия обуви не было составлено письменных документов, в том числе с участием продавца магазина Т.Н., так же и после 00.00.0000. не было предпринято никаких мер к составлению письменных документов с участием А.Р. и М.В., хотя указанная возможность до реализации обуви имелась, к тому же после изъятия обуви, ключи от магазина не были возвращены продавцу Т.Н., что указывает на совершение самоуправства. Содержание расписки М.В. так же не давало право на изъятие товаров из магазина потерпевшей.

Показания свидетеля Я.М. вывозе обуви А.Р. 00.00.0000. не могут быть приняты во внимание, так как последней не была указана дата вывоза обуви и её количество.

Совокупность исследованных доказательству, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Родионова С.С. в совершении

- пособничества, выразившегося в устранении препятствий для самовольного вопреки установленному законом порядку совершению действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в результате которых причинен существенный вред, квалифицировать действия по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 330 УК РФ;

- злоупотребления должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицировать действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательству, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Родионовой М.А. в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, квалифицировать её действия по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности.

Родионов С.С. и Родионова М.А. характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Родионову С.С. суд признает положительные характеристики, наличие наград, тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Родионовой М.А. суд признает положительные характеристики, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.    

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которое является средней тяжести, данных о личности Родионова, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определить исходя из его дохода, состояния здоровья, а так же обстоятельств дела, из которых следует, что им был погашен кредит М.В. на сумму (данные изъяты) рублей перед (данные изъяты), так же кредитные обязательства Родионовой в сумме (данные изъяты) рублей, которые она взяла на себя по просьбе М.В., последняя обязалась производить платежи и прекратила их производить, так же продолжает выплачивать кредит, взятый Родионовой в (данные изъяты)» по просьбе М.В..

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения указанного преступления, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек 00.00.0000, то есть до поступления дела в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Родионова и Родионовой от предварительного следствия и суда.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Родионов С.С. осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи, с чем оснований для применения ст. 48 УК РФ не имеется. Так же ходатайства сторон о вынесении частных постановлений в адрес адвокатов оставить без удовлетворения, поскольку стороны вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с заявлениями о нарушенных правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Родионова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, освободить от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

    Признать виновной Родионову М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч) рублей в доход государства, освободить её от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Оплату штрафа в сумме 20 000 ( двадцати тысяч) рублей Родионову С.С. произвести по банковским реквизитам:

наименование Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (Отдел МВД России по городу Салавату), юридический адрес: РБ (адрес)

ИНН 0266005007, КПП 026601001,

ЕКС: 40...,

№ казначейского счета: 03... в Отделение-НБ Республики Башкортостан Банка России//УФК по (адрес).

№ лицевого счета 04011538720,

БИК 018073401,

ОГРН: 1020201992854,

ОКТМО 80739000001

Обязательство о явке Родионова С.С. и Родиновой М.А отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-шесть дисков со сведениями о соединениях абонентских номеров, товарные накладные и квитанции к ним ..., ..., ..., три диска о отчетами о данных из трех мобильных телефонов, один диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам М.В., Родионовой М.А., Родионова С.С. в (данные изъяты)», диск с фотоизображениями, рукописную расписку М.В. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись     Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 08.04.2022г.

Секретарь Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле ...

УИД 03RS0...-75