Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 ~ М-156/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-202/21

УИД 37RS0016-01-2021-000318-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                  г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Волощук Е.Р. к Лотоцкому К.А. о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Волощук Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Лотоцкому К.А. о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волощук Е.Р. и ответчиком Лотоцким К.А. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № (далее - автомобиль, ТС), без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации. Срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут. Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности действие договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1, посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты>, о своем желании продлить договор аренды ТС ещё на неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Далее ответчик по своей инициативе продолжал пользоваться автомобилем и вносить арендную плату.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выходить на связь. Тогда же истцу стало известно о том, что автомобилем пользуется супруга ответчика - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО3 посредством переписки в мессенджере WhatsApp уведомила Волощук Е.Р. о своем желании продлить срок аренды автомобиля ещё на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, г. и внесла арендную плату 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруга Лотоцкого К.А. тем же способом уведомила Волощук Е.Р. о своём намерении продлить срок аренды автомобиля, не уточнив, на какой срок с внесением арендной платы в размере 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Супруга ответчика уведомила истца посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты> о том, что автомобиль находится на мойке <данные изъяты>».

Вопреки п. 1.3 Договора, при приемке автомобиля ни ответчик, ни его супруга, ни уполномоченный представитель арендатора в возврате автомобиля не участвовали. Истцом был составлен односторонний акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте были отражены следующие повреждения: пробито правое переднее колесо, потертости и трещины на заднем бампере, царапины на багажнике, сломана ручка пассажирской двери, царапины на левом зеркале, царапины на левой передней и задней двери, количество бензина в топливном баке на 20-25% меньше, чем было при передаче автомобиля ответчику. Сумму ущерба, причиненного ответчиком истец оценила в 9000 рублей, а так же штраф за менышее количество бензина, чем предусмотрено договором - 500 рублей. Данные дефекты у автомобиля появились после его эксплуатации арендатором, поскольку при передаче имущества арендатору, указанные недостатки у автомобиля отсутствовали, автомобиль передавался в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 795 рублей.

Кроме того, в период пользования автомобилем Лотоцким К.А. были допущены следующие нарушения:

-ответчик вопреки требованиям п. 2.2.4, Договора, выезжал за пределы Ивановской области без согласования с арендодателем 4 раза, поэтому в соответствии с п. 4.4 Договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 рубле.

-вопреки требованиям п. 2.2.10 договора, при получением автомобиля на автомойке, салон автомобиля был грязный, в связи с чем арендодатель понес расходы на химчистку салона в сумме 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того в силу п. 4.11 Договора ответчик обязан заплатить штраф в размере 500 рубле.

-вопреки требованиям п. 2.2.11 договора арендатор не сообщил в нужный срок арендодателю о дефектах автомобиля, который впоследствии были выявлены истцом. Поэтому в соответствии с п. 4.7 договора истец имеет право на уплату в его пользу штрафа в размере 10 000 рублей.

-ответчик, управляя автомобилем истца, неоднократно нарушал правила дорожного движения. Данные нарушения были зафиксированы в соответствии с КоАП РФ. Общая сумма штрафов составила 9000 рублей. Указанные штрафы был оплачены истцом. Поскольку со стороны ответчика имелась переплата по договору аренды ТС в сумме 4 219 рублей, истец зачел указанную сумму переплаты в счет взыскания суммы штрафов оплаченных истцом. Таким образом, с ответчика в силу п. 4.14 договора подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом административных штрафов в размере 4 781 рубль.

-ответчик дважды передавал управление арендованным транспортным средством иным лицам без согласования с собственником автомобиля, поэтому в силу п. 4.10 договора, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафов в сумме 90 000 рублей.

-при возврате автомобиля количество топлива в баке составлял 30%, что менее того количества с которым арендатор принимал транспортное средство. В связи с этим на основании п. 4.12 Договора истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы компенсации в размере 3000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 898 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы 1160 рублей. оплата юридический услуг 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Лотоцким К.А. в пользу Волощук Е.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 795рубле, стоимость расходов на химчистку салона ТС в размере 800 рублей стоимость расходов по оплате административных штрафов в размере 4 781 рубль, всего в сумме 27 376 рублей.

Взыскать с Лотоцким К.А. в пользу Волощук Е.Р. сумму штрафов по Договору аренды ТС:

-на основании п. 4.4 договора в размере 4 000 рублей;

-на основании п. 4.7 договора в размере 10 000 рублей;

-на основании п. 4.10 договора в размере 90 000 рублей;

-на основании п. 4.11.договора в размере 500 рублей;

-на основании п. 4.12 договора в размере 3 000 рублей,

всего в сумме 107 500 рублей.

Взыскать с Лотоцким К.А. в пользу Волощук Е.Р. судебные расходы:

-за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей;

-по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 1 160 рублей;

-на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей;

-на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей;

-на оплату государственной пошлины в размере 3898 рублей,

всего на сумму 27 558 рублей.

Истец Волощук Е.Р., её представитель по доверенности Васильев В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик Лотоцкий К.А.. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения.

С учетом требований ч. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом по адресу регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, ч.ч.4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязан предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Волощук Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Волощук Е.Р. и Лотоцким К.А. был заключен договор аренды автомобиля № (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, которое арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендодателем в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатору оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.1 договора, стороны договорились, что стоимость аренды транспортного средства составляет 1300 рублей за каждый календарный день аренды.

Согласно п. 1.4 договора, указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ минут и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате. Являются дата подписания актов прием-передачи транспортного средства.

Во исполнение указанного договора аренды указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом Волощук Е.Р. ответчику Лотоцкому К.А. в исправном техническом состоянии, что подтверждено актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

По взаимной договоренности сторон, действие договора продлевалось, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела текст переписки с ответчиком в мессенджере <данные изъяты> (л.д 43-70), а так же факт внесения арендных платежей, что подтверждено справками по операциям (л.д. 71-81).

Указанное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством оставления автомобиля на автомойке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истцом составлен односторонний акт возврата транспортного средства. В пункте 5 акта указаны следующие замечания: бензина на 20-25% меньше; проколото правое переднее колесо, химчистка салона; трещина, потертость заднего бампера; царапины на багажнике, полировка; отломана ручка пассажира, накладка; царапины на левом зеркале, полировка; царапина на левой передней, задней двери (л.д. 17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 21 795,00 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста (эксперта- техника) у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные специалистом (экспертом- техником) исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста (эксперта- техника), в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. п. 2.2.3, договора ответчик, как арендатор, обязан обеспечить сохранность имущества с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Однако данное условие договора ответчиком Лотоцким К.А., не было соблюдено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 21 795 рублей.

Согласно п. п. 2.2.10 договора аренды автомобиля арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде. Однако данный пункт договора ответчиком исполнен не был. По утверждению истца, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, вышеуказанное транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю в нарушении указанных условий договора. В следствии чего, арендодатель понес расходы по химчистке салона автомобиля в размере 800 рублей, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае наложения административного штрафа на транспортное средство по вине арендатора, обязательство по уплате штрафов остается за арендатором.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД, на имя собственника транспортного средства с г.р.з. №, Волощук Е.Р. наложены административные взыскания за нарушения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде административных штрафа (л.д. 10-106). Учитывая, что указанный период совпадает с периодом аренды ответчиком транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что наложение указанных административных штрафов на транспортное средство возникло по вине арендатора. Суммы наложенных административных взысканий, был оплачены истцом Волощук Е.Р., об оплате на сумму 9000 рублей. что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 91-104).

Таким образом, исковые требования в указанной части суд считает обоснованными, поэтому в силу п. 4.14 договора с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом административных штрафов в размере заявленной истцом суммы 4 781 рубль.

Кроме того, в период пользования автомобилем Лотоцким К.А. были допущены следующие нарушения:

Из пункта п. 2.2.4 Договора что арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 1 час до выезда за пределы Ивановской области о намерении выехать за пределы Ивановской области.

В соответствии с п. 4.4 в случае несвоевременного сообщения о выезде за пределы Ивановской области арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый такой факт.

По сведениям ГИБДД, на имя собственника транспортного средства с г.р.з. №, Волощук Е.Р. имеются сведения о наложении административных взыскании за нарушения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ совершенного во <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершенного в <адрес>, 03.09..2020 совершенного в <адрес> (л.д. 105-106).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что, поскольку указанные административные правонарушения были совершенны за пределами Ивановской области, в период аренды ответчиком указанного транспортного средства, сведений об уведомлении арендатором арендодателя, не позднее чем за час до выезда за пределы Ивановской области в суд не представлено, - указанными обстоятельствами подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.2.4 договора, поэтому в соответствии с п. 4.4 Договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 2.2.11 договора арендатор обязан незамедлительно (в течение 1 часа с момента наступления события) сообщит об авариях, произошедших с участием арендованного автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие повреждений транспортного средства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном сообщении арендатором арендодателю о поломках и авариях произошедших с транспортным средством, в соответствии с п. 4.7 договора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4.10 договора в случае передачи прав управления транспортным средством третьему лицу без письменного согласия арендодателя, Арендодатель вправе наложить на арендатора штраф в размер 45 000 рублей за каждый выявленный факт.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за нарушение правил дорожного движения при управлении арендованным транспортным средством ФИО2 (л.д. 93). Кроме того, о передаче арендатором арендованного транспортного средства третьему лицу так же свидетельствует тот факт что транспортное средство было возвращено арендодателю третьим лицом, что так же следует из представленной в суд переписки в мессенджере <данные изъяты>. Сведений о согласовании с арендодателем передачи права управления транспортным средством третьим лицам материалы дела не содержат. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суд приходи к выводу о наличии указанных фактов передачи арендатором управление арендованным транспортным средством иным лицам без согласования с собственником автомобиля. Поэтому, требования истец о взыскании с ответчика штрафов в соответствии п. 4.10 договора в сумме 90 000 рублей. подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 2.2.10 договора аренды автомобиля арендатор обязан возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в чистом виде. Однако вопреки требованиям договора, при получением автомобиля на автомойке, салон автомобиля нуждался в химчистке, что стороной ответчика не опровергнуто,. Поэтому в силу п. 4.11 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае возврата автомобиля с количеством топлива в топливном баке, менее, того количества, с которым Арендатор принимал транспортное средство, арендодатель вправе потребовать уплаты суммы компенсации в размер 3000 рублей.

Согласно акта о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи арендатору, топливный бак транспортного средства был заполнен на 50 % (л.д 15)

Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при при возврате арендодателю, бак транспортного средства был заполнен на 30% (л.д. 17).

Указанные е обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому Суд приходит к выводу о том, что при возврате автомобиля количество топлива в баке составляло менее того количества с которым арендатор принимал транспортное средство. В связи с этим на основании п. 4.12 Договора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д. 18 - оборот), суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.)

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования истца удовлетворены в полном объеме), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> подтверждено квитанцией № на сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средств в сумме 3000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 160 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,10 рублей (л.д. 87), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560,22 рублей (л.д. 88).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3898 рублей, подтвержденные кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. 115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волощук Е.Р. к ФИО3 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Лотоцким К.А. в пользу Волощук Е.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 795 рублей, стоимость расходов на химчистку салона транспортного средства в размере 800 рублей, стоимость расходов по оплате административных штрафов в размере 4 781 рубль, всего в сумме 27 376 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волощук Е.Р. сумму штрафов по договору аренды ТС:

-на основании п. 4.4 договора в размере 4 000 рублей;

-на основании п. 4.7 договора в размере 10 000 рублей;

-на основании п. 4.10 договора в размере 90 000 рублей;

-на основании п. 4.11.договора в размере 500 рублей;

-на основании п. 4.12 договора в размере 3 000 рублей,

всего в сумме 107 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волощук Е.Р. судебные расходы:

-за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей;

-по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 1 160 рублей;

-на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей;

-на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей;

-на оплату государственной пошлины в размере 3898 рублей,

всего на сумму 27 558 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                 Гриневецкая Л.С.

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий судья:                                 Гриневецкая Л.С.