Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5323/2018 от 09.02.2018

    Судья: Кичина Т.В.                                                     Дело № 33-5323/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего      Аверченко Д.Г.,

        судей                                      Беляева Р.В., Витрика В.В.,

        при секретаре                        Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Смирновой Ольги Яковлевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Смирновой О.Я. к Фокину В.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

    объяснения представителя Фокина В.И. – Тюкавкина О.А., представителя Смирновой О.Я.- Гаврилова Г.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.Я. обратилась в суд с иском к Фокину В.И. об обязании переложить канализационный сток за пределы участка <данные изъяты>; взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 8334 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, госпошлины в сумме 733 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Новая Ольховка, улица Северная, дом 3.

В сентябре 2014 года, прибыв на участок, истица обнаружила повреждения фасадной части жилого дома, покрытой «сайдингом», со стороны земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего Фокину В.И., которые могли образоваться от стрельбы из травматического оружия, с которым она неоднократно видела ответчика во дворе жилого дома. Муж истицы обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

В апреле 2015 года истцом были обнаружены новые повреждения сайдинга дома. В возбуждении уголовного дела также отказано.

В результате противоправных действий ответчика на доме истицы повреждено 8 листов сайдинга, стоимостью 1148 рублей (по 148 рублей за штуку). Стоимость работ по восстановлению облицовки фасада (демонтаж поврежденных и установка новых листов) – 4200 рублей, доставка материалов – 2950 рублей.

06 октября 2015 года ответчику было предложено добровольно возместить причиненный им ущерб в сумме 8334 рубля.

Кроме того, при прокладке канализационного стока от домовладения ответчика к канализационному колодцу были грубо нарушены требования ст.274 ГК РФ, так как труба проложена через земельный участок истицы.

В связи с тем, что сервитута земельный участок ответчиком не испрашивался и имеется техническая возможность прокладки канализационного стока за границы участка № 3, принадлежащего истице, ответчику также было предложено переложить канализационную трубу вне указанного участка.

Фокин В.И. отказывается добровольно возместить причиненный ущерб истице и устранить другие нарушения. По мнению истца, противоправные действия ответчика причиняют ей моральные и физические страдания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, в которых пояснил, что истцом не представлено доказательств по факту нанесения материального ущерба, не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда, а также его размера, не обоснованы расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых пояснил, что истец является абонентом МУП «Водоканал». Оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцу осуществляется по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Новая Ольховка, улица Северная, дом 3. Расчет за потребленные коммунальные услуги производится по прибору учета. Истец задолженности перед МУП «Водоканал» не имеет. Истец получала технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Имеется схема разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между истцом и МУП «Водоканал», согласно которой граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Новая Ольховка, улица Северная, дом 3 является: со стороны МУП «Водоканал» - водопроводная сеть до отключающей задвижки в колодце Вк, включая задвижку, канализационная сеть до колодца Кк, включая колодец; со стороны истца - водопроводная сеть от отключающей задвижки в колодце Вк, являющаяся объектом частной собственности и обслуживаемая Смирновой О.Я., а также канализационная сеть от колодца Кк до жилого дома, также находящаяся в частной собственности и обслуживаемая Смирновой О.Я.

Ответчик технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Новая Ольховка, улица Северная, дом 21 в МУП «Водоканал» не получал, к руководству предприятия по этому поводу не обращался. Проект холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома Фокину В.И. не согласовывался. К действующим системам водоснабжения и канализации ответчик подсоединен (подключен) самовольно. Оплата за коммунальные услуги в настоящий момент им не производится.

Кроме того, истец обращался в МУП «Водоканал» с заявлением (вх.№ 983 от 05.09.2017) о документальном подтверждении законности прохождения канализационной трубы через участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Новая Ольховка, улица Северная, дом 3 (уч.143а). На данное заявление МУП «Водоканал» сообщило, что данная канализационная сеть является частной и не передавалась Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области МУП «Водоканал» во владение (пользование).

Представитель МУП «Водоканал» правовую оценку требований истца оставил на усмотрение суда.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения судом установлено, что Смирновой О.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Фокину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.04.2010 № 5026/201/10-8241.

Фокину В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что на сайдинге жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеются повреждения в виде сквозных отверстий (фото 1-4 приложения).

На сайдинге жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеются повреждения в виде сквозных отверстий предположительно возникших в результате выстрелов, направленных в сторону жилого дома № 3. Для точного определения характера повреждений необходимо провести баллистическое исследование.

Для того, чтобы устранить имеющиеся повреждения, необходимо осуществить ремонт стоимостью 9156 рублей. Сметный расчет по наименованию работ и затрат на ремонт участков облицовки фасада сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> представлен в табл.1.

Из выводов также следует, что на улице, за забором, установленным по задней границе земельного участка Смирновой О.Я., имеется канализационный люк и канализационный колодец. При осмотре канализационного колодца выявлено, что под землей проходят две трубы, имеющие выход в колодец. Одна труба проходит к колодцу от дома № 3, вторая труба, по пояснению истца, проходит от дома № 21, принадлежащего Фокину В.И.

По представленной МУП «Водоканал» информации установлено, что проектная документация и топографическая съемка земельного участка № <данные изъяты>, принадлежащего Фокину В.И. отсутствует. Ответчик Фокин В.И. указанных документов также не представил. Таким образом, учитывая, что проектная документация отсутствует, канализационные трубы проходят под землей, эксперт не может определить местоположение канализационной трубы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в обязании ответчика перенести трубу и возместить ущерб, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Суд верно указал, что допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того судом указано, что истцом земельный участок был приобретен в 2001году. При этом в период с 2001 год и по настоящее время ответчик не производил какие-либо работы на земельном участке истца.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении которым судом первой инстанции дана оценка. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи