Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2013 ~ М-2215/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-4045/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием представителя ответчика - Министерства финансов по Волгоградской области – по доверенности Летуновой Т.Н., представителя третьего лица - ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности Косяченко И.В., третьего лица Корягина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мелешкина Д. Г. к Министерству Финансов по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелешкин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением указанного дела им понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые он просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Министерства финансов по Волгоградской области – Летунова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поскольку Министерство финансов по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Волгоградской области – Косяченко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мелешкина Д.Г. не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Корягин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Мелешкина Д.Г. возражал.

Представитель ответчиков – Министерства Финансов РФ и УФК по Волгоградской области – Дронов А.С. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении требований Мелешкина Д.Г. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области К в отношении Мелешкина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелешкина Д.Г. прекращено на основании п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мелешкина Д.Г.

Мелешкин Д.Г. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мелешкина Д.Г., что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ Мелешкин Д.Г. привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Расходы Мелешкина Д.Г. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. подтверждаются соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и квитанцией на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Защитник Аринушкина Е.С. в рамках указанного соглашения представляла интересы Мелешкина Д.Г. в судебном заседании по административному делу, что следует из копии вышеуказанного постановления мирового судьи (л.д. 6-9).

При взыскании расходов Мелешкина Д.Г. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении при определении размера возмещения указанных расходов суд исходит из принципа разумности размера расходов, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу Мелешкина Д.Г. расходов в сумме 10 00 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит. Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, в том числе, мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не был привлечен к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, взамен водительского удостоверения инспектором было выдано истцу временное разрешение на управление транспортным средством, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию, а истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий указанной административной процедурой, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ финансирование органов полиции области осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, в бюджете Волгоградской области ассигнований на данные цели не предусмотрено, требования истца о возмещение ущерба за счет средств казны Волгоградской области не основаны на законе, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований Мелешкина Д.Г. к Министерству финансов по Волгоградской области отказать.

В удовлетворении требований Мелешкина Д.Г. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд также считает необходимым отказать, поскольку УФК по Волгоградской области как территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации является лишь распорядителем денежных средств, а не финансовым органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: