Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28636/2019 от 05.07.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пшеничниковой С.В., судей Диденко И.А., Метова О.А., при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Герман В.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, которым удовлетворены требования Захарова С.С.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования Захарова С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное решение суда ответчиком было исполнено <...>. Вместе с тем, неустойка за период с <...> по <...> ответчиком выплачена не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года требования Захарова С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Захарова С.С. неустойку в размере 221839,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие»
Герман В.А. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания спорной неустойки, а также чрезмерность ее суммы. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Албитова О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 настоящего закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 16.1 вышеназванного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования Захарова С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Захарова С.С. страховое возмещение в размере 57175,12 рублей, неустойку – 15000 рублей, сумму финансовой санкции – 14600 рублей, штраф – 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рубле, судебные расходы – 34810 рублей.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения по вышеназванному решению суда была выплачена ответчиком добровольно <...>, однако по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <...> по <...> составляет 221839,47 рублей.

Принимая указанный расчет во внимание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он является арифметически верным, содержит в себе период начисления неустойки и процентную ставку, в связи с чем сомнений в своей корректности не вызывает.

Кроме того, районный суд, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку обратное привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований Захарова С.С.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание допущенную страховой компанией просрочку исполнения требований потребителя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Захарова С.С. суммы неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя ответчика о взыскании чрезмерно завышенной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как неустойка имеет предупредительное значение, т.е. являются превентивной мерой, и ее взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств. Судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная с ответчика сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Захаровым С.С. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и обществом не предоставлены.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: