Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29222/2017 от 18.09.2017

Судья: Сергеева Е В.                                                           Дело № 33-29222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.,

судей Медзельца Д. В., Бобкова Д. В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Гусевой Натальи Камильевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гусевой Натальи Камильевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Гусевой Н.К., представителя ПАО НБ «Траст» - Кудряшова А.И.,

Установила:

Гусева Н. К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании нарушенными права потребителя в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления истцу достоверной и полной информации об условиях заключенного между сторонами <данные изъяты> кредитного договора; о признании кредитного договора от <данные изъяты> недействительным как кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях; применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных ею процентов за пользование кредитом в размере 157 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

      В судебном заседании истец Гусева Н. К. мотивировала свои уточненные исковые требования, пояснив, что в апреле 2012 года она приобрела у ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» международную банковскую карту VISA Classic Банка «ТРАСТ», с которой сняла наличными в течение одного календарного года денежных средств на общую сумму 80 000 рублей. В течение трех лет она выплатила банку 237 000 рублей.

      Однако ответчик выслал ей данную карту, с условиями и тарифами услуг, которые не читаемы. Она видела в рекламе ПАО НБ «ТРАСТ», что размер годовых процентов составляет всего 12,9 %. О том, что проценты за пользования кредитом по истечении льготного периода кредитования уплачиваются в размере 0,14 % в день, то есть 51,10% годовых, она узнала только в настоящее время и считает данные условия и сам кредитный договор кабальной сделкой, т.е. сделкой заключенной на крайне невыгодных для нее условиях. Просит суд признать нарушенными ее права как потребителя в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления ей ответчиком достоверной и полной информации об условиях заключенного между сторонами <данные изъяты> кредитного договора; признать кредитный договор от <данные изъяты> недействительным как кабальной сделки, заключенной на райне невыгодных для нее условиях; применить последствия    недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца все выплаченные ею проценты за пользование кредитом в размере 157 000 рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца - адвокат Соколов И. П. полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Гусевой Н. К. и просил суд об их полном удовлетворении.

      Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; в письменном отзыве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном возражении на исковое заявление ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» исковые требования Гусевой Н.К. не признал.

      При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО НБ «ТРАСТ».

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований Гусевой Н.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусева Н.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее – НБ «ТРАСТ» ОАО) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого истцу Гусевой Н. К. был выдан кредит для приобретения товаров в сумме 29 900 рублей, сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 47,70% годовых, что подтверждается заявлением истца на получение кредита от <данные изъяты>.

Из пункта 2 вышеуказанного заявления на получение кредита усматривается, что истец Гусева одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора присоединилась к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по карте и обязалась их соблюдать.

      Согласно пункту 2.2. вышеуказанного заявления на получение кредита от <данные изъяты>, лимит разрешенного овердрафта устанавливается по усмотрению ответчика до 500 000 рублей; проценты, платы и комиссии устанавливаются Тарифами по карте.

      В разделе 1 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердафта НБ «ТРАСТ» (ОАО) указано, что договором признается заключенный между Банком и клиентом путем акцепта Банком предложений, содержащихся в заявлении клиента, и акцепта клиентом установленного Банком лимита овердрафта. Неотъемлемыми частями договора являются заявление, Условия и Тарифы.

      Тарифным планом ТП-02 (в редакции Приказа <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, действующего на дату заключения договора) в пункте 4 было предусмотрено, что процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком 55 дней составляет 0% годовых. Пунктом 5 указанного Тарифного плана ТП-02 было предусмотрено, что процентная ставка, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования составляет 12,90 % годовых. Пунктом 8 указанного Тарифного плана ТП-02 было предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования уплачиваются в размере 0,14% в день или 51,10 % годовых как плата за кредит. Пунктом 6 указанного Тарифного плана ТП-02 было предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляет 4,90% плюс 290 рублей. Пунктом 11 указанного Тарифного плана ТП-02 было предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа уплачивается: в первый раз – в размере 390 рублей, во второй раз подряд – в размере 690 рублей, в третий раз подряд – в размере 890 рублей.

      В апреле 2012 года Банк направил истцу Гусевой кредитную карту              <данные изъяты> с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также Тарифы банка (Тарифный план ТП-02), что не оспаривала в ходе судебного разбирательства истец Гусева и подтверждается представленными ею в судебном заседании доказательствами: самой банковской картой VISA Classic <данные изъяты>, предложением Банка об использовании карты и условиях ее активирования, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта с Тарифами банка (Тарифный план ТП-02).

      Истец Гусева, получив данную карту и Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта с Тарифами банка, <данные изъяты> активировала данную карту, путем использования части кредитных денежных средств. С момента данной активации карты <данные изъяты> между сторонами был заключен договор карты <данные изъяты>, установлен кредитный лимит по карте в размере 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых.

      Таким образом, истец полностью согласился с Условиями использования данной карты, и после активации карты и снятия с нее истцом денежных средств, у нее возникли финансовые обязательства перед ответчиком.

       За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год истец Гусева должна была осуществить платежи по возврату кредита на общую сумму 185 823 рубля 25 копеек, по уплате процентов – на общую сумму 232 596 рублей 34 копейки. За вышеуказанный период пользования кредитными средствами истец Гусева допускала просрочки в уплате минимального платежа, что повлекло за собой начисление ей штрафа за неуплату минимального платежа, общий размер которого составил 16 830 рублей 00 копеек. Также за весь указанный период истцу начислена плата за выдачу наличных денежных средств в сумме 32 771 рубля 20 копеек.

       Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> год сумма задолженности истца Гусевой по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составляет 169 069 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг по карте – 125 576 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 43 493 рубля 16 копеек.

       При этом, информацию о платежах, суммах задолженности, сроках платежей, истец Гусева регулярно получала посредством подключения ей ответчиком услуги СМС-справка по счету, что не отрицала в ходе судебного разбирательства истец.

       Таким образом, начиная с <данные изъяты> по дату по <данные изъяты> год включительно, истец Гусева регулярно пользовалась кредитными средствами ответчика, находящимися на вышеуказанной банковской карте VISA Classic <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец Гусева обратилась с требованием к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» с требованием о возврате ей процентов за пользование кредитом, полагая, что при заключении кредитного договора ей был установлен размер за пользование кредитными средствами в размере 12,90 % годовых, тогда как фактически, начиная с момента заключения договора (<данные изъяты>) по дату составления данной претензии, ей ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил проценты за пользование кредитом, увеличив его размере до 51,10 % годовых, что привело к необоснованной выплате ею процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 157 000 рублей (подробный расчет указанных процентов истцов не предоставлен).

       При этом, истец Гусева полагает, что были нарушены ее права потребителя, предоставленные ею ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления истцу достоверной и полной информации об условиях заключенного между сторонами <данные изъяты> кредитного договора. В связи с этим, истец Гусева просит суд полностью признать кредитный договор от <данные изъяты> недействительным как кабальную сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), а также применить последствия    недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные ею проценты за пользование кредитом в размере 157 000 рублей.

       Между тем, судом установлено, что перед заключением <данные изъяты> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – ПАО НБ «ТРАСТ») и истцом Гусевой договора (активация истцом банковской карты), истцу были направлены Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, а также Тарифы банка, она была ознакомлена с данными тарифами и активировав <данные изъяты> банковскую карту по существу согласилась с условиями договора; пользовалась кредитными денежными средствами длительное время с <данные изъяты> год по август 2016 года, и до обращения в суд в ноябре 2016 года с настоящим иском не оспаривала условия договора.

      При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о том, что направленные в ее адрес вместе с банковской картой вышеуказанные Условия и Тарифы банка не читаемые, поскольку представленные истцом в ходе судебного разбирательства данные документы, полученные ею от ответчика в апреле 2012 года, говорят об обратном, поскольку несмотря на то обстоятельство, что текст Условий и Тарифов банка выполнен мелким шрифтом, но он абсолютно доступен для ознакомления с ним клиента Банка, и условие относительно размера процентов за пользование кредитом по истечении льготного периода (55 дней) кредитования в размере 0,14% в день (пункт 8 Тарифного плана ТП-02) не имеет какого-либо двусмысленного толкования.

     Истец Гусева просит признать кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, полностью недействительной в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

      В нарушение требований действующего законодательства, предусмотренными положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Гусева не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств заключения ею кабальной сделки, а также наличия у нее в момент ее совершения <данные изъяты> стечения тяжелых обстоятельств, о которых ответчик был осведомлен, не усматривает таковых и судебная коллегия.

      Так, судом достоверно установлено, что сделка между сторонами была заключена в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, и истец мог в любое время отказаться от ее заключения.

      Также, из выписки движения денежных средств по лицевому счету истца Гусевой усматривается, что за период с <данные изъяты> по август 2016 год истец Гусева использовала кредитные денежные средства, имеющееся на банковской карте небольшими суммами, путем оплаты товаров в магазинах (аптеки, «Макдональдс», магазин «Пятерочка» и т.д.) либо путем снятия наличных денежных средств. Данное обстоятельство является подтверждением того, что кредитные денежные средства использовались истцом исключительно на собственные личные потребительские нужды и не были связаны с такими обстоятельствами, как тяжелая болезнь потерпевшего или его близких родственников, похороны близких лиц и т.д.

      Также в ходе судебного разбирательства ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» при заключении данного договора в офертно-акцептной форме не было известно и не могло быть известно вообще о каких-либо семейных или иных жизненных обстоятельствах, возникших у потерпевшей Гусевой, и доказательств иному в ходе судебного разбирательства не добыто.

      Более того, судом достоверно установлено, что истцу Гусевой стало известно о размере процентной ставки ответчика за пользование кредитом (0,14% в день по истечении льготного периода кредитования 55 дней) еще в апреле 2012 года, т. е. в момент получения Условий предоставления международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифов Банка; она длительное время оплачивала с апреля 2012 года по август 2016 год как основной долг по кредиту, так и проценты за пользование кредитом и иные платежи.

     Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика об отказе истцу Гусевой в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 181 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что истец Гусева, зная о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, исполняя условия договора от <данные изъяты> вплоть до августа 2016 года, обратилась в суд с иском о признании данной оспоримой сделки недействительной только <данные изъяты>, т.е. по истечении годичного срока для ее оспаривания, что в силу ст. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельных основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

      Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, Гусевой в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи