Решение по делу № 2-252/2016 ~ M-100/2016 от 20.01.2016

Дело №2-252/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием адвокатов Г.Ю.В., И.Н.Г.,

При секретаре Г.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. Геннадиевны к Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и встречному иску Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. к К.И.Г. Геннадиевне и Д.А.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.Г. обратилась в суд с иском к Ц.Г.Н. и Ш.М.Н., в котором просилапризнать заключенным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанную долю квартиры, признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство в части наследования указанной доли квартиры, прекратить право собственности ответчиков на спорную долю квартиры с исключением из ЕГРП соответствующих записей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в октябре 2014 г ее отчим – С.Н.И. изъявил желание подарить ей принадлежащие ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.113, а также гаражный бокс №95 в блоке 5 ГСК «Труд». Гаражный бокс принадлежал С.Н.И. и был им приобретен до брака с матерью истицы, а 1/4 доли указанной квартиры была приобретена в результате приватизации данной квартиры в 2002 г. на семью из 4 человек: истцом, С.Н.И., Д.Н.И. А.М. (матерью истицы) и К.А.А., 1991 года рождения (дочерью истицы). Поскольку С.Н.И. длительное время страдал остеохондрозом позвоночника и полиартритом пальцев рук и коленного сустава, то было принято решение для совершения сделки вызвать на дом нотариуса. Документы для подготовки сделки были сданы нотариусу <адрес> П.М.А. 14 октября 2014 г. на дом пришла временно исполняющая обязанности нотариуса П.М.А.- Д.Н.Н., которая принесла подготовленную доверенность на имя Д.Н.И. А.М. на управление и распоряжение всем имуществом С.Н.И. Также, Д.Н.Н. принесла подготовленный в простой письменной форме договор дарения доли квартиры. Доверенность с трудом из-за болезни рук была подписана С.Н.И. лично, а договор дарения он подписать не смог, поэтому от его имени договор дарения подписала Д.Н.И. А.М.со ссылкой на доверенность. 27.11.2014г. в 17.01 часов истица сдала договор дарения и все необходимые документы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. 27.11.2014 г.в 23.40 часов С.Н.И. умер. 08.12.2014 г.государственная регистрация сделки была приостановлена по тем основаниям, что дарение не может быть совершено на основании генеральной доверенности без указания одаряемого. Поскольку государственная регистрация сделки не была произведена, то 1/4 доли указанной квартиры вошла в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти С.Н.И. и была унаследована его наследниками – ответчиками и матерью истца – Д.Н.И. А.М.По мнению истца, отказ в регистрации сделки был совершен незаконно, поскольку в заключении договора дарения принимал участие сам С.Н.И., а не Д.Н.И. А.М. по доверенности; он в присутствии нотариуса выразил свое волеизъявление, но из-за болезни не смог расписаться, в связи с чем данное действие было совершено Д.Н.И. А.М., которая согласно ранее оформленной доверенности, имела право расписываться от имени доверителя.

В судебном заседании истец К.И.Г. и ее представитель – адвокат Г.Ю.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что подписание Д.Н.И. А.М. договора дарения от имени дарителя – С.Н.И. прямо предусмотрено выданной ей доверенностью, не противоречит закону, а потому договор дарения от 14.10.2014 г., заключенный между С.Н.И. и истцом, является заключенным.

Ответчики Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. исковые требования не признали, указав, что договор дарения является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем они на законных основаниях стали наследниками к имуществу их отца – С.Н.И. и в порядке наследования оформили право собственности на 1/12 доли указанной квартиры каждая. Считая ничтожным договор дарения доли квартиры от 14.10.2014 г., Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. предъявили встречный иск к К.И.Г. и Д.Н.И. А.М. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 113, заключенного 14 октября 2014 г. между С.Н.И. и К.И.Г. и подписанный по доверенности от имени С.Н.И. Д.Н.И. А.М.

В обосновании встречного иска Ц.Г.Н., Ш.М.Н. ссылались на те обстоятельства, что указанный договор дарителем подписан не был, вместо его подписи имеется запись: по доверенности от имени С.Н.И. Д.Н.И. Д.А.М. и ее подпись. При этом, доверенность, выданная С.Н.И. Д.Н.И. А.М., не уполномачивает её совершать сделки по дарению, в том числе по дарению указанной доли квартиры, а доверяет подарить К.И.Г. гаражный бокс и другие полномочия. В силу изложенного и требований ст. ст. 160,168 и 576 ГК РФ, истцы по встречному иску считают, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик по встречному иску К.И.Г. встречный иск не признала по доводам заявленного ею первоначального иска.

Ответчик по встречному иску Д.Н.И. А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо – нотариус г. Дубны П.М.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которого договор дарения доли квартиры К.И.Г., совершенный в простой письменной форме, подписан лицом, не уполномоченным на это, в связи с чем заключен не был.

Третье лицо – Д.Н.И. А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования К.И.Г.поддержала, пояснив, что ее супруг С.Н.И. при жизни имел намерение подарить принадлежащее ему имущество – гараж и 1/4 доли <адрес> ее дочери – К.И.Г., которую он воспитывает с раннего возраста. Общался ли С.Н.И. со своими детьми от первого брака, свидетелю не известно. Данная доля квартиры принадлежала С.Н.И. в результате приватизации и он давно хотел переоформить ее на дочь свидетеля, еще будучи здоровым человеком. Для совершения дарения С.Н.И. он по телефону за две-три недели до заключения договора обратился к нотариусу П.М.А., после чего она (свидетель) с дочерью ходили в нотариальную контору, где объяснили нотариусу, что С.Н.И. хочет подарить К.И.Г. принадлежащую ему долю квартиры, но поскольку он болеет, то самостоятельно придти к нотариусу не может. На тот момент С.Н.И. лежал, не мог ходить, самостоятельно не мог питаться, в силу заболевания рук. Нотариус П.М.А. сказала, что подготовит необходимые документы и придет домой к С.Н.И. В назначенный нотариусом день – 14.10.2014 г. к С.Н.И. пришла временно исполняющая обязанности нотариуса Д.Н.Н., они долго общались наедине. После разговора С.Н.И. в присутствии Д.Н.Н. долго подписывал документы, потом нотариус позвала ее (свидетеля) и С.Н.И. попросил расписаться от его имени в договоре дарения, поскольку тот не мог самостоятельно выполнить свою подпись в договоре. Д.Н.Н. объяснила Д.Н.И. А.М., что расписывается от имени С.Н.И. она по доверенности, зачитала ей договор дарения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска К.И.Г. отказать, а встречные исковые требования Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2014г. умер С.Н.И.

При жизни С.Н.И. являлся собственником следующего имущества: гаражного бокса №95, расположенного в блоке №5 в <адрес>» <адрес>, а также 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира 01 апреля 2002 г. в результате приватизации была передана в общую долевую собственность С.Н.И., Д.Н.И. А.М., К.И.Г. и К.А.А., по 1/4 доли каждому (л.д. 7, 8-11).

14 октября 2014 г. временно исполняющей нотариуса П.М.А.Д.Н.Н. удостоверена доверенность С.Н.И., которая предполагала ряд полномочий Д.Н.И. А.М. в отношении сделок с имуществом С.Н.И. (л.д. 6).

Согласно доверенности от 14.10.2014 г., С.Н.И. уполномочивает Д.Н.И. А.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; в том числе подарить К.И.Г. Геннадиевне, 25 июня 1969 года рождения, принадлежащий ему гаражный бокс №95, блок №5, в гаражно-строительном кооперативе «Труд» <адрес>, для чего предоставил право подписать договор дарения, зарегистрировать необходимые документы, переход права собственности, с правом получения свидетельств и всех необходимых зарегистрированных документов.

Доверенность выдана сроком на 5 лет, с запретом передоверия.

Указанная доверенность подписана С.Н.И. лично, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения доли квартиры от 14 октября 2014 г., заключенного между С.Н.И. и К.И.Г., С.Н.И. подарил К.И.Г. принадлежащую ему по праву собственности 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кВ.113 (л.д.15).

Указанный договор дарения выполнен в простой письменной форме, дарителем не подписан; вместо его подписи имеется запись: «по доверенности от имени С.Н.И.. Д.А.М.» и ее подпись.

Как показала в судебном заседании свидетель Д.Н.Н., 14 октября 2014 г., являясь временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> П.М.А., она выходила к С.Н.И. домой для удостоверения доверенности и оформления договора дарения в простой письменной форме. Накануне ею были проверены подготовленные секретарем нотариальной конторы документы – доверенность С.Н.И. Д.Н.И. А.М. и договор дарения доли квартиры. Придя к С.Н.И., Д.Н.Н. объяснила, зачем она пришла, С.Н.И. сказал, что хочет подарить гараж и долю квартиры дочери своей супруги –К.И.Г. Свидетель разъяснила ему, что гараж он подарить не может, поскольку необходимые документы отсутствуют, в связи с чем дарение гаража было предусмотрено доверенностью на Д.Н.И. А.М. вместе со сбором необходимых документов. Весь объем полномочий, которые С.Н.И. передает Д.Н.И. А.М., свидетель разъяснила С.Н.И. В виду наличия заболевания, С.Н.И. было трудно расписываться в документах; доверенность, составленную в двух экземплярах, он подписывал очень долго, также им была поставлена подпись в реестре совершения нотариальных действий. Подписать договор дарения С.Н.И. не смог и он попросил супругу – Д.Н.И. А.Н. расписаться от его имени в договоре. По мнению свидетеля, С.Н.И.совершил дарение доли квартиры К.И.Г. сам, имея на это волеизъявление, но из-за отсутствия физической возможности подпись выполнила от его имени Д.Н.И. А.Н., уполномоченная на это доверенностью.

Согласно материалов дела, 27.11.2014 г. Д.Н.И. А.М., действующей по доверенности от С.Н.И., и К.И.Г. в отдел по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поданы документы для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кВ. 113, на основании договора дарения от 14.10.2015 г. (л.д. 14).

На основании решения регистратора государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/4 доли указанной квартиры была приостановлена на срок до 31.12.2014 г., с указанием на необходимость предоставления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов С.Н.И. уполномочивающего Д.Н.И. А.М. подарить К.И.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 16).

31 декабря 2014 г. в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/4 доли указанной квартиры Д.Н.И. А.М. и К.И.Н. было отказано (л.д. 17).

Согласно материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Н.И., умершего 27.11.2014 г., обратились: его супруга Д.Н.И. А.М., а также дочери – Ш.М.Н. и Ц.Г.Н.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Н.И., состояло из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также гаражного бокса в ГСК «Труд» <адрес>.

29 мая 2015 г. Д.Н.И. А.М. нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного имущества С.Н.И.

01 июня 2015 г. Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждой указанного имущества С.Н.И.

25 июня 2015 г. Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности каждой на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на кВ.113 в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд приходит к выводу об установленности факта отсутствия полномочий Д.Н.И. А.М. на заключение 14 октября 2014 г. договора дарения от имени С.Н.И. принадлежащей ему доли квартиры, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 576 ГК РФ, исходит из того, что в договоре дарения от 14.10.2014г. указана доверенность, которой умерший С.Н.И. не уполномочивал Д.Н.И. А.М. подарить принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде 1/4 доли указанной квартиры К.И.Г. и подписывать от его имени соответствующий договор дарения данной доли квартиры.

В данном случае, в доверенности от 14.10.2014 г. Д.Н.И. А.М. С.Н.И. были предоставлены права на отчуждение и приобретение имущества любым способом (кроме договоров дарения).

Ссылка представителя истца на пункт доверенности, уполномочивающий Д.Н.И. А.М. подписывать и подавать от имени С.Н.И. необходимые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, несостоятельна, поскольку, наделяя Д.Н.И. А.М. полномочиями управлять и распоряжаться всем его имуществом с правом заключения и подписания договоров, С.Н.И. не передал такие полномочия относительно заключения или подписания договора дарения К.И.Г. принадлежащей ему доли квартиры.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд, установив, что договор дарения от 14.11.2014 г. заключен Д.Н.И. А.М., не имеющей на тот момент полномочий по дарению спорного недвижимого имущества С.Н.И. (заключению договора и его подписанию), признает этот договор недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеперечисленных норм закона, суд учитывает, что доверенность с правом отчуждать спорное имущество С.Н.И. Д.Н.И. А.М. не выдавал, волю на совершение данной сделки не изъявлял, действий, направленных на совершение указанной сделки не производил – договор дарения не подписывал, за государственной регистрацией договора не обращался, следовательно, Д.Н.И. А.М., не имеющая полномочий на распоряжение указанным имуществом, не могла в соответствии со ст. 572 ГК РФ заключать договор от имени С.Н.И. Данная сделка совершена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, с нарушением требований закона, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, распоряжаться имуществом может только собственник либо лицо, им уполномоченное.

При таких обстоятельствах, договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 113, заключенный 14 октября 2014 г. между С.Н.И. и К.И.Г. и подписанный по доверенности от имени С.Н.И. Д.Н.И. А.М. является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска К.И.Г. о признании договора заключенным, а встречный иск Ш.М.Н. и Ц.Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения заключен самим умершим С.Н.И., тогда как Д.Н.И. А.М., не являющейся стороной по сделке, действующей на основании доверенности от 14.10.2015 г., только выполнена подпись от его имени в силу наличия у С.Н.И. заболевания, препятствующего самостоятельно поставить подпись, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не являются, поскольку в силу ч. 3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из договора, он подписан Д.Н.И. А.М., которая в договоре как рукоприкладчик не указана, ее подпись нотариусом не засвидетельствована, причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия, не указаны.

Учитывая изложенное, истцом не опровергнуты доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Ц.М.Н. и Ш.Г.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований К.И.Г. надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.И.Г. Геннадиевны к Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. о признании договора дарения доли квартиры заключенным, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности – отказать.

Встречный иск Ц.Г.Н. и Ш.М.Н. к К.И.Г. Геннадиевне и Д.А.М. о признании договора дарения недействительным -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14 октября 2014 года 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года

Судья: