Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2019 ~ М-1994/2019 от 19.03.2019

№ 2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца Никонова А.А., представителя ответчика Кушнерова А.В., третьих лиц Никоновой Н.А., Никоновой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы члены его семьи: Никонова И. Э. (супруга), Никонова Н. А. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРИАЛ» заключен договор №№, согласно которому ООО «ТРИАЛ» взяло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе обеспечить организацию управления, содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время из-за падения давления в часы максимального расхода воды на верхних этажах (квартира истца расположена на последнем этаже 9-этажного дома) подача холодной воды осуществляется с перебоями, вода из крана течёт тонкой струёй. По результатам обращения истца по вопросу нормализации водоснабжения в его жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо мер со стороны управляющей организации предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома было принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества - замены стояков системы ХВС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не были проведены. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести полную замену стояка системы ХВС проходящего транзитом через квартиры №№№,№,№,№,№,№,№,№,№, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Никонова Н.А., Никонова И.Э. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Маликина А.П., Маликин В.В., Ридаль Э.А., Ридаль Б.К., Ритари А.Э., Федоров Е.А., Малышева Ф.Ф., Юнна Л.В., Ахтиева Е.А., Кожухова С.В., Постоянов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) утверждены «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> заключили с ООО «ТРИАЛ» договор управления этим многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ТРИАЛ» приняло на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений этого дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков системы холодного водоснабжения в доме, в объеме 35 стояков, при этом собственники и наниматели обязуются предоставить доступ для проведения работ, известив ООО «ТРИАЛ» надлежащим способом о готовности предоставить доступ в жилом помещении для проведения работ. Срок проведения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ООО «ТРИАЛ» извещает о сроках проведения работ путем размещения на информационном стенде в доме и письменного уведомления в адрес МКУ «Служба Заказчика» как официального представителя муниципальных помещений/ квартир в <адрес>.

Как указывает истец, производство капитального ремонта - замена стояка системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходящего по стояку, в том числе в квартире истца, ООО «ТРИАЛ» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ именно на собственников помещений возлагается обязанность предоставить доступ для проведения работ, известив ООО «ТРИАЛ» надлежащим способом о готовности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, которая не всеми собственниками квартир выполнена, что исключает реальную возможность со стороны ООО «ТРИАЛ» произвести одновременную замену стояка системы холодного водоснабжения, проходящего через квартиры №№№,№,№,№,№,№,№,№,№. Более того, указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести завершающий этап капитального ремонта системы холодного водоснабжения – замены стояков холодного водоснабжения в объеме <данные изъяты> шт. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что производство работ по замене стояка системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходящего по стояку, в том числе в квартире истца планировалось на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку со стороны ООО «ТРИАЛ» не было предпринято мер о надлежащем и заблаговременном извещении всех собственников квартир, проходящих по указанному стояку, о сроках проведения работ, собственниками квартир №№№,№,№,№,№,№ был составлен акт о ненадлежащем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по извещению собственников о сроках проведения работ в соответствии со способом извещения путем размещения на информационном стенде в доме, не представлены в суд надлежащие и достоверные доказательства в силу положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Напротив, из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что несмотря на несвоевременное уведомление о производстве работ по замене стояка системы холодного водоснабжения семьей Никоновых были проведены подготовительные работы для свободного доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в санузле квартиры истца, и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка системы холодного водоснабжения. Однако, производство работ в указанные сроки не представилось возможным в виду отсутствия уведомления и доступа в жилые помещения одновременно со стороны всех собственников квартир, проходящих по указанному стояку.

Более того, из материалов дела усматривается, что третье лицо Никонова Н.А. обращалась в ООО «ТРИАЛ» с уведомлением о готовности предоставить доступ в кв. №№ по адресу: <адрес>, а также предпринимала меры по обеспечению доступа в иные жилые помещения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком.

Доказательств отказа собственника квартиры №№ по <адрес> в предоставлении доступа для производства работ по замене стояка системы холодного водоснабжения, в материалы дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «ТРИАЛ» предпринимались меры для обеспечения доступа в жилые помещения, собственники которых препятствуют производству работ по замене стояка системы холодного водоснабжения, представлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес собственников квартир №№№,№,№.

Оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает, что указанные предписания не свидетельствуют о своевременных и достаточных действиях ответчика, направленных на надлежащее выполнение работ по замене стояка системы холодного водоснабжения, проходящего по стояку, в том числе через квартиру истца, в сроки, установленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписания направлены в адрес собственников только лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя <данные изъяты> месяцев после получения ООО «ТРИАЛ» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обеспечить доступ в жилые помещения для производства работ.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном принятии ответчиком мер по выполнению работ по замене стояка системы холодного водоснабжения, проходящего по стояку, в том числе через квартиру истца, равно как и доказательств обращения ООО «ТРИАЛ» в отношении указанных собственников жилых помещений с требованиями об обеспечении доступа в жилые помещения в судебном порядке, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, поскольку ООО «ТРИАЛ» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, и система водоотведения, а также, принимая во внимание то обстоятельство, в квартире истца созданы все условия для замены стояка системы холодного водоснабжения, и в течение нескольких лет семья истца вынуждена испытывать неудобства, связанные с данным обстоятельством, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и обязать ООО «ТРИАЛ» произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в квартире №№ многоквартирного дома №№ корпус № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никонову А.А.

При этом, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2016 принято решение о необходимости производства работ по замене стояка системы холодного водоснабжения в целом в многоквартирном доме по адресу: бул. Интернационалистов, д.6, корп.2, то, с учетом того обстоятельства, что истец обращается с иском в суд в своих интересах и, на момент рассмотрения дела объективных доказательств того, что собственники квартир, обозначенных в иске уполномочили истца выступать в их интересах с заявленными требованиями, не представлено, а, напротив, сторонами не оспаривается, что имеется ряд квартир по стояку истца, где отсутствует доступ в жилые помещения, что будет способствовать невозможности исполнения решения суда, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на замену стояка системы холодного водоснабжения, проходящего транзитом через квартиры, обозначенные в иске.

Довод стороны ответчика, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок выполнения работ по замене стояков холодного водоснабжения в обозначенном многоквартирном доме, суд полагает не освобождает последнего от выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того обстоятельства, что истец вправе требовать от ответчика выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принимая во внимание длительность невыполнения указанных работ в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает, что имело место нарушение прав потребителя Никонова А.А. в связи с невыполнением ООО «ТРИАЛ» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого фонда в части замены в квартире истца стояка системы холодного водоснабжения, истец и его семья лишены возможности проживать в квартире в нормальных условиях, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера, причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в квартире №№ многоквартирного дома №№ <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никонову А. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Никонова А. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.04.2019.