Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2022 (2-5184/2021;) ~ М-5238/2021 от 03.12.2021

Дело №2-595/2022

(УИД 59RS0004-01-2021-008683-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нефедова ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д: В. Муллы – Кондратово со стороны д. Кондратово в направлении г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Фролова С.А., который совершил наезд на пешехода Нефедова М.В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Фролова С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Нефедову М.В. сумму страхового возмещения в размере 235 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Нефедова ФИО9, с АО «ГСК «Югория» в пользу Нефедова ФИО10 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Нефедову М.В. в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 45 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, но не более 500 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения по делу, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Положения абз.2 ч.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривают, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. а/д «Верхние Муллы - Кондратово» водитель Фролов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Нефедова М.В. В результате чего Нефедов М.В. получил травмы (л.д. 7, 8).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Фролова С.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № (л.д. 121).

Согласно выписному эпикризу, Нефедов М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам), проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной экспертизы №, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Нефедова М.В., согласно медицинским документам, имелась <данные изъяты> Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (10-15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фролова С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов М.В. в лице представителя ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для производства выплаты документы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило денежные средства в размере 235 250 руб. на счет представителя Нефедова М.В. (ФИО3) в качестве выплаты страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25, 26).

Как следует из расчета суммы страхового возмещения, выполненного ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице: №43 – 0,05% (ушибленная рана височной области слева), №3 «а» – 3% (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга), №62 «в» – 15% (Закрытый многооскольчатый фрагментарный перелом левой голени со смещением), №62 «в» – 15% (Открытый оскольчатый перелом правой голени со смещением), №65 «г» – 7%х2 = 14% (Наложение АВФ на правую и левую голень). Всего 47,05%х 500 000 руб. = 235 250 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Нефедова М.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией произвести доплату страхового возмещения, произвести расчет и выплату неустойки (л.д. 28).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 235 250 руб. В связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 99).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В целях установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ Нефедов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 110 оборот).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты М.В. Нефедову в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, составляет п.3а – 5 % + п.62 в – 15% + п.62 в – 15% + п.43 – 0,05%, п.65 г – 7% + п.65 г – 7%. Итоговый процент страховых выплат по «нормативам» - 49,05%. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены. Расчет суммы страховой выплаты по «нормативам» заявителем на экспертизу не предоставлен. В расчетах суммы страховой выплаты по «нормативам», предоставленных страховщиком, допущена ошибка: необоснованно применен п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Документально подтвержденный период лечения по поводу сотрясения головного мозга (выписной эпикриз №) составил 40 койко-дней (более 35 дней), что требует применения п.«3. Повреждение головного мозга а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней». Установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не предоставлены (л.д. 70-75).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой принято решение о частичном удовлетворении требований Нефедова ФИО11 и взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «ГСК Югория» в пользу Нефедова ФИО12 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу Нефедова ФИО13 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило денежные средства в размере 10 000 руб. на счет представителя Нефедова М.В. (ФИО3), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Нефедов М.В. ссылается на то, что он не согласен с решением финансового уполномоченного и организованным им экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия исследования и расчета кровопотери, которая возникла вследствие получения травмы в ДТП, учитывая, что, согласно выписному эпикризу, у истца имелись переломы, а также указано о применении Гемотрансфузии (ДД.ММ.ГГГГ): эритроцитарная масса – 1 738 мл., замороженная плазма – 2 350 мл.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее медицинское образование, стаж экспертной работы. В данном заключении имеются полные, однозначные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, как следует из экспертного заключения, дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено, соответствующие документы не представлены. Расчет суммы страховой выплаты по «нормативам» заявителем на экспертизу не предоставлен. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что каких-либо других объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Нормативов» и предполагающих дополнительные выплаты в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Указанное экспертное заключение стороной истца в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что таким образом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, из исследованных судом медицинских документов Нефедова М.В., (выписной эпикриз, заключение эксперта № в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным установить, что вследствие получения в ДТП телесных повреждений у истца имелось наружное кровотечение, что влечет применение п.72 «б» - 7% Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. Не установлено это и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ гемотрансфузия сама по себе не является безусловным доказательством наличия наружного кровотечения с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови, при которой возможно увеличение страхового возмещения по п.72 б Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Иное толкование положений законодательства стороной истца не означает допущение ответчиком при рассмотрении заявления ошибки и не является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика дополнительных выплат страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств требования истца в части взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ и истцу стало известно о нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 37).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 900 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения Нефедов М.В. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 235 250 руб. Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК Югория» в пользу Нефедова М.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб., при этом, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно АО «ГСК «Югория» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 1% х 102 = 10 200 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить её до 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения страхового возмещения в размере 35 000 руб. не имеется, поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 000 руб. отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке указанных требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ снизить его размер и взыскать в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату полной суммы страхового возмещения только после обращения истца к финансовому уполномоченному, то ответчиком АО «ГСК «Югория» были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Нефедова ФИО14 неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований Нефедова ФИО15 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойки, рассчитанной на указанную сумму, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                             Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.01.2022 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-595/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.