Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7232/2019 от 30.01.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-7232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельник Дениса Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года иск Мельник Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере по договору ОСАГО 400 000 руб., неустойку 250000 руб., штраф – 130 000 руб., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 1291520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 787,36 руб., штраф за несвоевременную выплату по ДОСАГО 400000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., по оплвте почтовых услуг – 600 руб.,оплате нотариальной доверенности – 2100 руб., этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имелось. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП ООО «Армада» по договору ОСАРО и по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <...> составляет 1 704 700 рублей, УТС составляет 72 000 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, предусмотренных пп. 13.1., 13.5. «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» от 05.03.2015 года, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО не поступила

Истец направила в адрес страховщика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1619 520 руб.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 400 000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 250000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 130 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судной коллегии не имеется, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной трасологической экспертизы.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельник Д.С. недоплаченное страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера страхового возмещения суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении содержится обоснование расчетов.

В жалобе ответчика не приведены мотивы, по которым данное доказательство является недопустимым.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено.

На основании ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: