Мотивированное решение от 11.10.2022 по делу № 02-6321/2022 от 02.06.2022

77RS0012-02-2022-013153-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

ответчика Белой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/2022 по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Белой Елене Владимировне, Белому Игорю Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 55 836 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 18 034 рублей 25 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика Белого И.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, который был застрахован истцом, были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю возмещение. Ответчик Белая Е.В. является собственником автомобиля, которым управлял Белый И.И.. Страховщик гражданской ответственности ответчика Белой Е.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 500 рублей, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактически ущерба, причинённого автомобилю.

Истец, ответчик Белый И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик Белая Е.В. возражала против удовлетворения иска за её счёт по доводам, указанным в письменном отзыве. Ответчик Белый И.И. не представил позицию по спору. Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению за счёт ответчика Белого И.И.

Судом установлено, что 03.10.2021 г. в Московской области на 57 км автомагистрали М2-Крым в результате нарушения ответчиком Белым И.И. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ш., государственный регистрационный номер х000хо00, и Х., государственный регистрационный номер а000нм00, под управлением ответчика Белого И.И.. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 г. № 000.

Автомобиль марки Х. принадлежит на праве собственности ответчику Белой Е.В.. Она добровольно передала его ответчику Белому И.И. для перевозки своей матери, что подтверждено объяснениями в суде.

Автомобилю марки Ш. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 05.10.2021 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2021 г. № 000.

Автомобиль марки Шкода был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от 31.03.2021 г. № А001-01АСА/000000.

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт повреждённого автомобиля в размере 190 336 рублей 60 копеек, что подтверждено направлением на ремонт от 05.10.2021 г., счётом от 27.10.2021 г. и платёжным поручением от 10.11.2021 г..

Истец также понёс расходы по оплате услуг выезда аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, что подтверждено счётом от 03.12.2021 г., актом приёма-сдачи работ от 30.11.2021 г. и платёжным поручением от 07.12.2021 г..

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком гражданской ответственности ответчика Белой Е.В. за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу страховое возмещению по указанному ДТП в размере 135 500 рублей, что подтверждено требованием истца третьему лицу от 15.11.2021 г., страховым актом и платёжным поручением от 01.12.2021 г..

Гражданская ответственность ответчика Белого И.И. за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено объяснениями ответчика Белой Е.В. в суде.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца и размер ущерба.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по данному ДТП, а истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику Белому И.И..

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.

Поскольку лицо, причинившее ущерб застрахованному автомобилю, достоверно установлено, а ответчик Белый И.И. управлял автомобилем с согласия ответчика Белой Е.В., то истец имеет право возмещения ущерба с ответчика Белого И.И. в размере 55 836 рублей 60 копеек из расчёта: 190 336,6 + 1 000 - 135 500.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика Белого И.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 1 875 рублей 10 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 25.05.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец оплатил услуги ООО «…» по составлению искового заявления по настоящему спору и представлению интересов истца в суде в размере 15 959 рублей 15 копеек, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.03.2022 г., заявкой от 22.03.2022 г., платёжными поручениями от 23.03.2022 г., 26.04.2022 г., 18.08.2022 г...

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд, но исполнитель ООО «…» не участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, то суд признаёт необходимыми только расходы истца по оплате составления искового заявления в размере 3 500 рублей в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 348 рублей 78 копеек Белому И.И., 75 рублей 78 копеек и 79 рублей 40 копеек Белой Е.В., что подтверждено кассовыми чеками от 27.05.2022 г., списком почтовых отправлений от 27.05.2022 г. и 22.08.2022 г..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику Белой Е.В., то почтовые расходы истца в размере 155 рублей 20 копеек не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика Белого И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 723 рублей 88 копеек из расчёта: 1 875,10 + 3 500 + 348,78.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 836 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 723 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 560 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 836 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 034 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

04 ░░░░░░░ 2022 ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6321/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 836 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 723 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 560 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 836 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 034 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░