Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2017 ~ М-151/2017 от 11.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу № <номер>, которым были удовлетворены исковые требования Ливицкого Н.Г. к ООО «СтойРесурс» о взыскании денежных средств в общей сумме <...> рублей <...> копеек по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

В обоснование заявления ООО «СтройРесурс» ссылается на то, что организация не согласна с вынесенным решением третейского суда, и считает, что есть предусмотренные статьей 421 ГПК РФ основания для его отмены. В решении третейского суда указано, что представленный в обоснование исковых требований договор аренды транспортного средства <номер> от <дата> в пункте 7.3 содержит третейскую оговорку, однако подписанный ООО «СтройРесурс» договор аренды транспортного средства <номер> от <дата> в пункте 7.3 не содержит третейской оговорки. ООО «СтройРесурс» утверждает, что данный договор аренды не содержал третейской оговорки. Также при рассмотрении спора третейским судом, суд пренебрег тем, что ООО «Стойресурс» по уважительным причинам не могло представить свои объяснения и заявить возражения, а также обеспечить явку представителя, о чем ООО «СтройРесурс» заявил третейскому суду путем подачи ходатайства о переносе судебного заседания от <дата>. Директор ООО «Стройресурс» не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>, по причине отъезда директора ООО «СтройРесурс» в командировку. Постановление о принятии искового заявления к производству и назначении дела к третейскому разбирательству от <дата> получено ООО «СтройРесурс» только вечером <дата>, заключить соглашение с профессиональным юристом о представлении интересов Общества в третейском суде в г. Москве ООО «СтройРесурс» также не смогло. ООО «СтройРесурс» является микропредприятием, а потому юрист в штате предприятия отсутствует. ООО «СтройРесурс заявило, что по существу заявленных требований имеет возражения и директор желает лично или через своего представителя принять участие в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ООО «СтройРесурс» не явился.

Представитель Ливицкого Н.Г. в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рамках рассмотрения заявления ООО «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда на основании письменного ходатайства Ливицкого Н.Г., поданного в порядке статьи 420 ГПК РФ, из постоянно действующего арбитражного учреждения «Третейский суд при Московском областном отделении Ассоциации юристов России» были истребованы материалы дела <номер>.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> были удовлетворены исковые требования Ливицкого Н.Г. к ООО «СтойРесурс» о взыскании денежных средств в общей сумме <...> рублей <...> копеек по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Ливицкий Н.Г. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а ООО «СтройРесурс» обратилось в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата> производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до разрешения Раменским городским судом Московской области вопроса об оспаривании решения третейского суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от <дата>, в пункте 7.3 которого стороны согласовали, что все споры, неурегулированные в процессе переговоров, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (далее – Третейский суд) в соответствии с правилами этого суда, с которыми Стороны ознакомлены, в количественном и персональном составе судей, назначенном по усмотрению Председателя Третейского суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства <номер> от <дата>, в пункте 5.3 которого также присутствует третейская оговорка в изложенной выше редакции.

И договор аренды от <дата>, и дополнительное соглашение от <дата> подписаны генеральным директором ООО «СтройРесурс» ФИО1 Оригинал договора и дополнительного соглашения был представлен как третейскому суду, так и Раменскому городскому суду Московской области истцом на обозрение, копии данных соглашений имеются в материалах рассмотренного третейским судом дела <номер>

Суд делает вывод о необоснованности доводов ООО «СтройРесурс» о том, что договор аренды был подписан в иной редакции, не содержащей третейскую оговорку, поскольку данный довод прямо опровергается материалами дела. Надлежащих доказательств, опровергающих факт включения в заключенный между истцом и ответчиком договор аренды третейской оговорки, ООО «СтройРесурс» не представлено.

Суд также отклоняет доводы ООО «СтройРесурс» о том, что при рассмотрении спора третейским судом, суд пренебрег тем, что ООО «Стойресурс» по уважительным причинам не могло представить свои объяснения и заявить возражения, а также обеспечить явку представителя, о чем ООО «СтройРесурс» заявил третейскому суду путем подачи ходатайства о переносе судебного заседания от <дата>, а директор ООО «Стройресурс» не мог явиться в судебное заседание, назначенное на <дата>, по причине отъезда директора ООО «СтройРесурс» в командировку. Из материалов рассмотренного в третейском суде дела <номер> усматривается, что ходатайство о переносе судебного заседания поступило в третейский суд в неподписанном виде. Из протокола судебного заседания третейского суда усматривается, что председательствующим третейским судьей ФИО2 в ходе рассмотрения дела оглашено, что по электронной почте в адрес третейского суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания от имени директора ООО «СтройРесурс» ФИО1, и данное ходатайство было оставлено третейским судом без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано, и подано неустановленным лицом.

Суд также отмечает, что положения главы 46 ГПК РФ об оспаривании решений третейских судов применяются лишь в случаях, когда стороны третейского разбирательства своим прямым соглашением не установили окончательность решения третейского суда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 года № 754-О-О).

Учитывая, что Ливицкий Н.Г. и ООО «СтройРесурс» согласовали в третейском соглашении условие об его окончательности, предусмотренные законом основания для оспаривания данного решения в порядке главы 46 ГПК РФ отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда судом не установлено. Решение третейского суда является законным и обоснованным, все процессуальные действия были совершены третейским судом правильно и в строгом соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «СтройРесурс» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 422 ГПК РФ в определении суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда должны содержаться, в том числе, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 428 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 425 ГПК РФ после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд, рассмотревший вопрос об отмене решения третейского суда, должен одновременно разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а приостановленное Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно в соответствии с законом подлежать прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 422, 425, 428 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройРесурс» об отмене решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер> – отказать.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от <дата> по делу <номер>.

Настоящее определение является основанием для прекращения производства по делу в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода, приостановленного на основании Определения от 09.01.2017 года.

Определение вступает в законную силу в момент его вынесения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Аладин Д.А.