Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2014 ~ М-5258/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2014г.Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова А.Е. к ЗАО « Гута- Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Данилкина И.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тимохин Н.Н., действующий на основании, уточнил требования, в связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Морозова А.Е. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

3 – е лицо Данилкина И.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и принадлежащим Данилиной И.В. автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, виновным в котором была признана Данилина И.В. Гражданская ответственность виновного в указанном ДТП лица была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование», что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

После обращения истца в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истца в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Морозова А.Е., поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что полная страховая выплата истцу была произведена ответчиком в рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает, что в пользу Морозова А.Е. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью получения страхового возмещения.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истцу была произведена после его обращения в суд с данным иском, в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу Морозова А.Е. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование в пользу Морозова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко