Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 21.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката И.Д.А., представшего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу П.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УМФС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. был составлен протокол № в отношении П.Ю.С., согласно которого в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» была выявлена гражданка Украины П.Ю.С., которая находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности. П.Ю.С. фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, но при въезде в РФ указала цель въезда «частная», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТП УМФС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, П.Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу. Указала в жалобе, что с ДД.ММ.ГГГГ. она трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» не осуществляет, так как уволена по собственному желанию. По устной договоренности с ИП Н.М.С. периодически приходит в данный магазин и на безвозмездной основе обучается флористике и ухаживает за цветами, поскольку намеревается после получения разрешения на временное проживание на территории РФ продолжить свою трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она просто находилась со своим мужем Ч.А.Н. в магазине «<данные изъяты>», присматривала за товаром, о чем ее попросила продавец М.И.О., которой необходимо было отлучиться из магазина на некоторое время, торговую деятельность она не осуществляла, за кассовый аппарат не заходила. Указала на многочисленные процессуальные нарушения, имевшие место быть при привлечении ее к административной ответственности, а именно, при составлении в отношении нее одновременно трех протоколов ей не было разъяснено, в совершении каких именно административных правонарушений она признана виновной, копии протоколов ей не вручили, права не разъяснили, свидетели, указанные в протоколе, не присутствовали при выявлении события административного правонарушения, при этом свидетель Г.В.Д. являлась непосредственной подчиненной Б.А.А. Копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены ей только по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, было указано ее гражданство РФ, что не соответствует действительности. Также в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности – что ее вина подтверждается объяснениями правонарушителя, в то время как она отказалась давать объяснения, что она раскаялась в совершенном правонарушении, в то время как она свою вину не признала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С. и ее защитник адвокат И.Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для привлечения П.Ю.С. к ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ввиду того, что трудовую деятельность она не осуществляет, ввиду многочисленных процессуальных нарушений при привлечении П.Ю.С. к административной ответственности.

Адвокат И.Д.А. дополнительно указал, что местом выявления трудовой деятельности П.Ю.С. в материалах административного дела указан магазин «Лотос», в то время как правильное название магазина «Лотос-М», что также свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в оспариваемом постановлении сведений действительности.

Свидетель М.И.О., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы П.Ю.С., в судебное заседание не явилась.

П.Ю.С. и ее защитник И.Д.А. не ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с неявкой свидетеля М.И.О.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С., ее защитника И.Д.А., исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей Б.А.А., Г.В.Д., Д.Л.А., Ч.А.Н., Н.М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает что, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут начальником ТП УМФС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» была выявлена гражданка Украины П.Ю.С., которая фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, но при въезде в РФ указала цель въезда «частная».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Начальник ТП УМФС России по Курской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. являлся уполномоченным должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Для этого указанному должностному лицу не требуется дополнительного распоряжения вышестоящего руководства.

Факт совершения П.Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, которым выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины П.Ю.С. в магазине «Лотос» по адресу <адрес>,

- паспортом П.Ю.С. как гражданки Украины,

- миграционной картой П.Ю.С., в которой указана цель визита в РФ «Частная»,

- справкой ФМС АС ЦБДУИГ с указанием цели визита ДД.ММ.ГГГГ. «частная».

П.Ю.С. в судебном заседании не отрицала, что ею в миграционной карте указана частная цель визита, и что она осуществляла трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании патента, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ., но не действовавшего ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ею не вносились налоговые платежи, однако не признает осуществление ею после ДД.ММ.ГГГГ. трудовой деятельности в РФ.

Однако факт осуществления П.Ю.С. трудовой деятельности на территории РФ подтвержден показаниями свидетелей, рапортом начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. на имя начальника УМВД России по Курской области К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Лотос по адресу: <адрес> был приобретен клей у гражданки Украины П.Ю.С., которая не имеет разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в РФ, в связи с чем ею в отношении П.Ю.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10, ч. 2 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, от подписи в которых П.Ю.С. отказалась.

Свидетель Б.А.А. пояснила, что 12.07.2016г. ею в магазине «Лотос» по адресу: <адрес> был приобретен клей, который ей продала гражданка Украины П.Ю.С., стоящая в магазине за кассой, получившая у нее деньги и выдавшая клей и сдачу. Кроме П.Ю.С. в магазине других продавцов не было. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда она приехала в <адрес> и заняла должность начальника ТП УФМС Курской области в <адрес>, ею также в указанном магазине приобретался товар у гражданки П.Ю.С., которая на тот момент была ей не знакома и она не знала, что П.Ю.С. является гражданкой Украины.

Свидетель Д.Л.А. подтвердила ранее данные ею объяснения и пояснила, что неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. она приобретала товар в магазине по <адрес>, у продавца П.Ю.С. При этом она не знала, что П.Ю.С. является гражданкой Украины.

Показания данных свидетелей суд находит убедительными, не противоречивыми, оснований не доверять им у судьи не имеется, сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или наличии у них неприязненных отношений с П.Ю.С. не установлено.

В связи с чем суд находит, что должностным лицом Б.А.А. обоснованно установлен факт осуществления трудовой деятельности П.Ю.С. на территории РФ, противоречащей цели визита в РФ, указанной П.Ю.С. в миграционной карте и находит установленным событие, состав и виновность П.Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом несоответствие названия магазина в материалах дела «<данные изъяты>» фактическому названию «<данные изъяты>», не является процессуальным нарушением, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено свидетелем Н.М.С., что на <адрес> находится только один магазин с названием «<данные изъяты>».

Показания свидетелей Н.М.С., являющейся хозяйкой магазина и Ч.А.Н., являющегося супругом П.Ю.С. о том, что П.Ю.С. не осуществляет трудовую деятельность в магазине после ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о невиновности П.Ю.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Так, приказ ИП Н.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении действия трудового договора с П.Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует однозначно о том, что П.Ю.С. не могла осущшествлять трудовую деятельность в магазине, поскольку показаниями указанных выше свидетелей подтверждено, что фактически П.Ю.С. в магазине продавала товар, находилась за кассой, распоряжалась товарно- материальными ценностями, денежными средствами из кассы магазина, что свидетельствует об осуществлении ею функций продавца в указанном магазине в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка П.Ю.С. и ее защитника на указанные ими в жалобе противоречия в содержании протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении суд не находит существенными, влияющими на существо принятого должностным лицом Б.А.А. решения об установлении события, состава и виновности П.Ю.С., являющейся гражданкой Украины, в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы П.Ю.С. и ее защитника И.Д.А. о том, что П.Ю.С. не были разъяснены ее права при привлечении ее к административной ответственности и не вручены вовремя копии процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, свидетели Б.А.А., Г.В.Д., Д.Л.А. подтвердили, что Б.А.А. подробно разъяснила и П.Ю.С. и свидетелям их права и обязанности, ответственность, однако П.Ю.С. от подписи в протоколе и в постановлении отказалась, объяснения давать отказалась, что засвидетельствовали Г.В.Д. и Д.Л.А. Поскольку она отказалась от подписей, ей также невозможно было вручить копии указанных процессуальных документов, которые были изготовлены должностным лицом Б.А.А. своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее протокол об административном правонарушении содержит сведения о получении П.Ю.С. копии протокола. Дата получения копии протокола ДД.ММ.ГГГГ., как указывает об этом П.Ю.С. не указана.

Вручение П.Ю.С. копии оспариваемого ею постановления ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на нарушение ее прав, поскольку в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Свое право на обжалование постановления П.Ю.С. реализовала и своевременно обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на постановление – в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании не подтвердил, что П.Ю.С. не были разъяснены ее права и обязанности, поскольку он ожидал П.Ю.С. за закрытой дверью и не присутствовал лично при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что Г.В.Д., являвшаяся ДД.ММ.ГГГГ. подчиненной должностному лицу Б.А.А., является заинтересованным в исходе дела лицом, судьей не установлено. Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания у судьи не имеется.

Обстоятельств получения доказательств по делу с нарушением закона не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, направление дела на новое рассмотрение, не установлены.

Таким образом, должностным лицом Б.А.А. на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия иностранной гражданки П.Ю.С. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Сомнений в виновности П.Ю.С. не возникает. Наказание определено в минимальном размере в пределах, установленных санкцией ч. ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.Ю.С. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.Ю.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток.

Судья             Е.А. Глушкова