Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3819/2015 от 19.06.2015

Судья – Аносов В.Е. Дело № 22-3819/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря Ефимовой И.А.,

прокурора Чумакова И.А.,

защитника - адвоката Карасева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Пархоменко С.А. и Полякова К.В. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Кущевского районного суда от 16 июня 2015года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 13 июля 2015 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражение на них, выслушав выступления адвоката Карасева В.А. в поддержку доводов жалобы, ходатайствующего об изменении меры пресечения на залог, прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, ходатайство защиты, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шаманов Н.А. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 июня 2015 года, тогда же Ш. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до 13 июля 2015 года.

Не согласившись с решением суда, адвокаты Пархоменко С.А. и Поляков К.В. в апелляционной жалобе полагали постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указали, что судом не было учтено, что Ш. имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания в <...>, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянный источник дохода по месту работы, положительно характеризуется. Намерений скрываться не имеет, готов являться по первому требованию органа дознания или суда.

В возражениях помощник прокурора Кущевского района Гучетль Р.Х. полагал доводы жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. основан на материале, представленном в суд органом дознания и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Ш. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, наряду с тем, что Ш. зарегистрирован в <...>, на территории Краснодарского края постоянного места жительства не имеет, данные о его личности полностью не изучены, у дознания имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания Ш. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией районного суда, в связи с чем полагает ходатайство защиты о замене меры пресечения на залог, не подлежащими удовлетворению.

Доводы защиты об отсутствии достаточных данных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает несостоятельными, не влияющими на обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Наличие у подозреваемого Ш. малолетнего ребенка и супруги, а так же положительных характеристик по месту регистрации и работы, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда от 16 июня 2015 года в отношении Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Пархоменко С.А. и Полякова К.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Карасева В.А. о применении подозреваемому Ш. меры пресечения в виде залога – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Тимофеев